про заміну боржника у виконавчому листі
05 квітня 2021 рокуСправа № 280/5047/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача 1 про процесуальне правонаступництво у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКІНГ ХОЛЛ”
до Державної фіскальної служби України,
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
23 лютого 2021 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Державної фіскальної служби України (вх. №10786) про процесуальне правонаступництво, в якій із посиланням на приписи ст. 52 КАС України, постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200, розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р, просить:
замінити боржника щодо виконання рішення з ДФС України на належного в порядку процесуального правонаступництва на ДПС України;
замінити боржника щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1 762,00 грн., з Державної фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.
Для розгляду питання щодо процесуального правонаступництва боржника щодо виконання рішення, судом було призначене судове засідання на 05 квітня 2021 року, про що повідомлено заявника, учасників справи та заінтересовану особу.
В судове засідання представники учасників справи і заінтересованої особи не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5047/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКІНГ ХОЛЛ” задоволено, серед іншого, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКІНГ ХОЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір у сумі 1762, 00 грн., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКІНГ ХОЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізький області судовий збір у сумі 1762,00 грн.
20.09.2019 зазначене рішення набрало законної сили.
За вказаним рішенням 25.03.2020 видано видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.
07.12.2020 ухвалою суду внесено виправлення у рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5047/18.
У зв'язку із проведеною відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200, №537 від 19.06.2019 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р реорганізацією ДФС України, відповідач 1 (боржник) звернувся до суду із даною заявою про процесуальне правонаступництво.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Питання правонаступництва в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) було предметом розгляду Верховним Судом, який у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.
Так, Верховний Суд у цій постанові здійснив системне тлумачення норм Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII) у взаємозв'язку зі ст. 52 і 379 КАС України і сформулював висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права іншому. При цьому обов'язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов'язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб'єктом, коли права та обов'язки суб'єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб'єкта владних повноважень, а також можливість суб'єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.
Таким чином, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб'єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб'єкта владних повноважень як юридичної особи.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 “Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України” утворено Державну податкову службу України (далі - ДПС) та Державну митну службу України (далі - Держмитслужба), реорганізувавши ДФС шляхом поділу.
Абзацом 4 пункту 2 Постанови № 1200 встановлено, що ДПС та Держмитслужба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої ДФС у відповідних сферах діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" затверджено, крім іншого, Положення про ДПС, відповідно до якого ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ДПС зареєстрована 17 травня 2019 року. Натомість, відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі ДФС з 17 травня 2019 року перебуває в стані припинення, про що свідчить запис № 10741270008050011.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р “Про питання Державної податкової служби”, затверджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 “Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України” функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, зокрема, з реалізації державної податкової політики.
Наказом Державної податкової служби України від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.
За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17.
Разом з цим, чинними процесуальними нормами не передбачено заміну боржника щодо виконання рішення суду, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ДФС України в частині заміни боржника у справі в порядку процесуального правонаступництва.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, за приписами ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, оскільки повноваженнями фіскального органу, що реорганізований, забезпечено новоутвореним органом у системі податкової служби, який є правонаступником усіх його прав та обов'язків, суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі по справі на його правонаступника.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 379 КАС України, суд,
Заяву Державної фіскальної служби України (вх. №10786 від 23.02.2021) задовольнити частково.
Замінити у виконавчому листі по справі №280/5047/18, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом 25.03.2020, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКІНГ ХОЛЛ” за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судових витрат у вигляді судового збору у сумі 1762,00 грн., вибулу сторону боржника Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).
В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя А.В. Сіпака