Україна
Донецький окружний адміністративний суд
08 квітня 2021 р. Справа №200/8839/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, про виправлення помилки у виконавчому листі і про видачу нового виконавчого листа у адміністративній справі № 200/8839/20-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
31 березня 2021 року представник Військової частини НОМЕР_1 (далі - заявник) звернувся із заявою до Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до якої просив суд:
- виправити описку у виконавчому листі від 08 лютого 2020 року по справі № 200/8839/20-а у даті набрання законної сили;
- визнати протиправним та скасувати виконавчий лист від 08 лютого 2020 року по справі № 200/8839/20-а;
- видати новий виконавчий лист з датою набранням рішення законної сили.
В обґрунтування заяви, серед іншого, зазначено, що 22.03.2021 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64772857 від 11.03.2021 року Яворівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підстави виконавчого листа від 08 лютого 2021 року по справі № 200/8839/20-а.
Заявник вказує, що Військовою частиною НОМЕР_1 не отримано повного рішення суду по справі №200/8839/20-а.
Вважає, що виконавчий лист був виданий помилково, без дотримання строку на набрання рішення законної сили.
Зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не згідна з даним рішенням суду, буде оскаржувати його в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання повного рішення суду.
Представники сторін у судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на те, що сторони чи їх представники у судове засідання, не з'явились, суд приходить висновку про можливість розгляду заяви представника Військової частини НОМЕР_1 , без участі сторін, у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника Військової частини НОМЕР_1 , суд зазначає про таке.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.01.2017 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 16.01.2017 року.
08 лютого 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом, за заявою позивача, було видано виконавчий лист у даній справі.
Кодекс адміністративного судочинства України щодо вже виданого у справі виконавчого листа передбачає можливість лише виправлення у ньому помилки, визнання його таким, що не підлягає виконанню та видачу його дублікату, замість втраченого виконавчого листа.
Таким чином, визнання протиправним та скасування виконавчого листа, як і видачу нового виконавчого листа (а не його дублікату), Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено, що виключає можливість задоволення заяви у вказаній частині.
Крім цього, заявник вказує про те, що відповідачем не отримано повного рішення у даній справі.
Проте, як видно з відмітки Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на поштовому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення (а також з даних трекінгу офіційного вебсайту АТ “Укрпошта”), повне рішення суду від 29 жовтня 2020 року у даній справі було отримано представником відповідача за довіреністю, особисто, 24 листопада 2020 року.
Щодо виправлення описки у виконавчому листі у даній справі щодо дати набрання рішенням законної сили, суд зазначає про таке.
Заявник вказує, що виконавчий лист був виданий судом помилково, без дотримання строку на набрання рішенням законної сили та вважає, що допущено описку у даті набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.
Проте, суд не приймає посилання заявника на те, що у вказаному виконавчому листі допущену описку чи помилку у даті набрання рішенням у справі № 200/8839/20-а, з огляду на таке.
В обґрунтування заяви, відповідач, серед іншого, зазначає, про те, що виконавчий лист у даній справі було видано помилково, без дотримання строку на набрання рішенням законної сили, про те, що повне рішення у даній справі ним не отримано та вказує про те, що буде оскаржувати дане рішення в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання повного рішення суду.
Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суд зазначає про те, що дану справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та рішення у даній справі було прийнято у порядку письмового провадження.
Отже, та обставина, що відповідачем не отримано рішення суду не впливає на строки набрання відповідним рішенням законної сили, оскільки, як було зазначено вище, даний строк обчислюються не з моменту отримання сторонами копії повного рішення, а з моменту виготовлення повного тексту рішення.
Суд зазначає, що повне рішення у справі № 200/8839/20-а було складене 29.10.2020 року.
Таким чином, згідно приписів ч.1 ст.295 КАС України, строк на подання апеляційної скарги на рішення у даній справі, складав 30 днів - починаючи з 30 жовтня 2020 року та по 29 листопада 2020 року.
Отже, дату 30 листопада 2020 року судом вірно визначено датою набрання рішенням у даній справі у виконавчому листі
Враховуючи викладене, виконавчий лист від 08 лютого 2020 року у справі № 200/8839/20-а видано судом вірно та без помилок чи описок.
Викладені відповідачем у заяві обставини щодо помилковості виготовлення та видачі виконавчого листа у даній справі є безпідставними, підстави для виправлення помилок чи визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а заява є такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 295 КАС України: “...Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу”.
Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про скасування та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, про виправлення помилки у виконавчому листі і про видачу нового виконавчого листа у адміністративній справі № 200/8839/20-а - відмовити повністю.
Ухвала складена і підписана 08 квітня 2021 року у порядку письмового провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Бабіч