Україна
Донецький окружний адміністративний суд
09 квітня 2021 р. Справа№200/113/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, буд.42, ЄДРПОУ 40448794) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59 ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
за участю сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Ярова С.Е. (згідно витягу)
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування Податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №00000010712 від 22 вересня 2020р. (форма П) про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 363 828 грн. за звітний період - грудень 2017 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №00000010712 від 22 вересня 2020р. (форма П) про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 363 828 грн. за звітний період - грудень 2017 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» судові витрати з судового збору у розмірі 5 457 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 42 коп.
08 квітня 2021 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що позивачем до закінчення судових дебатів було подано письмову заяву щодо подання до суду після ухвалення рішення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідних доказів у їх підтвердження.
Зазначив, що 18.01.2021 року між ТОВ «Завод кольорових металів» та Адвокатським об'єднанням «Тауер» укладено Договір №18/01 про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 до Договору. 25.03.2021 року сторони за Договором №18/01 підписали акт наданих послуг, відповідно до якого вартість наданих послуг склала 10405,00 грн. 26 березня 2021 року позивач перерахував в якості оплати послуг до Договору №18/01 про надання правової допомоги від 18.01.2021 року на рахунок АО «Тауер» грошові кошти в сумі 10 405,00 грн. Додатково зазначив, що розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги розраховано з урахуванням Рішення №17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 року.
08 квітня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення щодо витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката, які обґрунтовані тим, що зазначені витрати є завищеними, оскільки у справі №200/13590/18-а проводився аналіз документів та надавалась правова позиція. Вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними достовірними та достатніми доказами.
Представником надано пояснення на заперечення щодо витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката, зміст яких аналогічний викладеному у заяві.
У судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за відсутності його представника.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині судових витрат на правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.
Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року не розглядалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Згідно договору про надання правової допомоги №18/01 від 18.01.2021 року Адвокатське об'єднання «Тауер» приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах у справі №200/113/21-а за позовом ТОВ «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №18/01 від 18.01.2021 року встановлено оплату у вигляді фіксованої ставки за участь в кожному судовому засіданні у суді першої інстанції - 3500 грн. та погодинної оплати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Клієнт зобов'язується здійснити оплату за надання правової допомоги не пізніше дня, наступного за днем підписання акту наданих послуг за Договором.
Згідно акту наданих послуг (правової допомоги) від 25.03.2021 року за договором про надання правової допомоги від 18.01.2021 року №18/01 встановлено, що ТОВ «Завод кольорових металів» отримало послуги з надання правової допомоги на загальну суму 10405,00 грн., а саме ознайомлення з необхідними для надання правової допомоги у справі №200/113/21-а документами та матеріалами, їх вивчення, аналіз та формулювання правової позиції в інтересах клієнта на умовах, передбачених Договором - 2 години - 2270 грн.; складання відповіді на відзив у справі №200/113/21-а - 1 година - 1135 грн.; участь в судових засіданнях - 17.02.2021 року та 10.03.2021 року - 7000 грн.
Згідно платіжного доручення №18301 від 25 березня 2021 року ТОВ «Завод кольорових металів» сплачено на користь Адвокатське об'єднання «Тауер» 10 405,00 грн.
Види судових витрат визначені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 зазначеної норми до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а саме, адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, так і критерії пов'язаності цих витрат із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як зазначалось раніше, в якості доказів надання та оплати адвокатських послуг відповідачем наданий договір про надання правової допомоги №18/01 від 18.01.2021 року Адвокатське об'єднання «Тауер» приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах за позовом ТОВ «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, платіжне доручення №18301 від 25 березня 2021 року ТОВ «Завод кольорових металів», за яким сплачено на користь Адвокатське об'єднання «Тауер» 10 405,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд вважає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.
Суд не приймає доводи представника Головного управління ДПС у Донецькій області про те, що в межах справи №200/13590/18-а від 22.01.2019 року проводився аналіз документів та матеріалів та надавалась правова позиція позивача, оскільки предметом позову податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецької області від 19.11.2018 року №0000641410 в частині суми 3 393 233 грн. Водночас, судом встановлено, що позивачем не оскаржувалось податкове повідомлення-рішення від 19.11.2018 року № 0000641410 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 363828,00 грн. за звітній період грудень 2017 року.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, п. 269).
Суд звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15 та постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №580/3073/20.
Враховуючи викладене та те, що позивачем надані належні докази реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правничі витрати в сумі 10 405,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, буд.42, ЄДРПОУ 40448794) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59 ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59 ЄДРПОУ 43142826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Героїв праці, б. 42, код ЄДРПОУ 40448794) витрати на правничу допомогу в сумі 10 405,00 (десять тисяч чотириста п'ять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О.В. Троянова