Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
05 квітня 2021 р. Справа №221/5795/18
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі - Волноваський УПФУ відповідач-1), Волноваської районної державної адміністрації (надалі - Волноваська РДА, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Волноваської РДА з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам № 70 від 07.12.2017 року про відмову у пенсійній виплаті, а також розпорядження управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про призупинення (припинення) виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії та здійснити виплату заборгованості з виплати пенсії, починаючи з жовтня 2014 року негайно після проголошення судового рішення.
27 листопада 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам Волноваської районної державної адміністрації № 70 від 07.12.2017 року про призначення (відновлення, припинення соціальної виплати внутрішньо переміщеним особам в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні соціальних виплат, визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , зобов'язано Волноваське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та сплатити заборгованість із пенсії за період з жовтня 2014 року по вересень 2018 року ОСОБА_1 .
30 березня 2021 року представник позивача надіслав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №221/5795/18 та просив зобов'язати відповідача протягом 10 днів подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №221/5795/18.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту “ґ” пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.
Під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України».
Керуючись статтями 2, 5, 248, 251, 256, 294, 295, 382, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.М. Чучко