09 квітня 2021 року Справа № 160/5354/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук Олена Сергіївна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Реброва С.О. про відшкодування шкоди, -
08.04.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Реброва С.О. з позовними вимогами:
- застосувати до його ситуації вимоги Пленуму Вищого адміністративного суду України постанова від 06.03.2008 р. № 2;
- задовольнити заяву про забезпечення позову;
- застосувати презумпцію невинуватості до ОСОБА_1 та вжити заходи щодо відмови від державного обвинувачення кримінальне провадження № 120190404400000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя ОСОБА_2 ;
- призначити відповідні експертизи щодо встановлення розміру компенсації моральних та матеріальних збитків;
- розглянути на підставі проаналізованих ситуацій та висновків питання захисту заявнику, представнику з надання правової допомоги та учаснику кримінальних проваджень.
08.04.2021 р. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив зупинити кримінальне провадження № 120190404400000304 від 26.02.2019 р. за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України, справа 1-кп/175/165/19, 175/3428/19 суддя Ребров С.А. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року зазначена справа №160/5354/21 та заява про забезпечення позову № 146зп-21/160/5354/21 розподілені судді Рябчук О.С.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
08.04.2021 р. відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 642 в якому встановлено, що адміністративний позов № 160/5354/21 не скріплений електронним цифровим підписом заявника.
08.04.2021 р. відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 643 в якому встановлено, що заява про забезпечення адміністративного позову № 146зп-21/160/5354/21 не скріплена електронним цифровим підписом заявника.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Актами відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 642, № 643 встановлено відсутність електронного цифрового підпису на позовній заяві та заяві про забезпечення позову.
Таким чином, дані документи не підписані позивачем у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, судді Реброва С.О. про відшкодування шкоди - повернути позивачу - ОСОБА_1 .
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук