09 квітня 2021 року Справа № 160/1706/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (далі - ТОВ «ОМЕГА», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення форми "С" від 15.01.2021 року №0013530707, винесене Головним управлінням ДПС у м.Києві.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 року №0013530707 прийнято відповідачем за відсутності підстав та умов, з дотриманням яких законодавством передбачена можливість застосування штрафних санкцій. Відповідачем проведено фактичну перевірку в супермаркеті «Варус», що розташований у м. Києві, вул. Жилянська, 59. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 11.12.2020 року №2501/26/15/07/30982361, відповідно до якого на ТОВ «ОМЕГА» накладено штраф у розмірі 37 929,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії. Позивачем зазначено, що станом на 26.06.2020 року ліцензія на право роздрібної торгівлі алкоголем, видана ГУ ДПС у м. Києві 05.03.2020 року №26500308202001030 була діючою, що давало право ТОВ «ОМЕГА» здійснювати реалізацію алкогольних напоїв у м. Києві по вул. Жилянська, 59. За таких обставин, твердження, викладені в акті фактичної перевірки від 11.12.2021 року про реалізацію алкогольних напоїв 26.06.2020 без наявною ліцензії є необгрунтованими та не відповідають дійсним обставинам, внаслідок чого оскаржуване податкове повідомлення-рішення має бути скасовано.
Ухвалою суду від 08.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
17.03.2021 року від ГУ ДПС у м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що Головне управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 02.12.2020 року №899-п проведена фактична перевірка господарської одиниці супермаркету «ВАРУС», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59, суб'єкта господарської діяльності: ТОВ «ОМЕГА». За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки №2501/26/15/07/30982361 від 11.12.2020 року. Перевіркою встановлено, що попередня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 12.03.2020 року №26500308202 терміном дії з 12.03.2020 року по 12.03.2021 року згідно розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2020 року, яке фактично було отримано - 26.06.2020 року була анульована. Нова ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями почала діяти з 27.06.2020 року №2650003082002919 від 22.07.2020 року термін дії по 27.06.2021 року. Таким чином, 26.06.2020 року ТОВ «ОМЕГА» здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності діючої ліцензії. Сума реалізованих алкогольних напоїв за 26.06.2020 року становить 18 964, 50 грн. Отже, враховуючи викладене, контролюючий орган діяв в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» зареєстровано 12.06.2000 року, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
02.12.2020 року Головним управлінням ДФС у м. Києві видано наказ №899-п «Про проведення фактичних перевірок» про проведення протягом грудня 2020 року фактичних перевірок суб'єктів господарювання (згідно з додатками 1-77) з питань, зокрема, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Підстава: доповідна записка управління контролю за розрахунковими операціями від 01.12.2020 року №391/26-15-07-08-01-16.
У додатку №6 до наказу №899-п від 02.12.2020 року «Перелік суб'єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за розрахунковими операціями на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України» зазначено: назва суб'єкта господарювання - ТОВ «ОМЕГА», адреса об'єкта - м. Київ, вул. Жилянська, 59, тривалість перевірки - 10 діб, дата початку перевірки - 08.12.2020.
Перевірка здійснювалась у присутності керуючої ОСОБА_1 , яка власноручним підписом на направленнях на проведення перевірки від 08.12.2020 року №2185/26-15-07-08-01, №2187/26-15-07-08-01 підтвердила факт пред'явлення їй службового посвідчення та направлень на проведення перевірки.
За наслідком перевірки складено акт фактичної перевірки від 11.12.2020 року №2501/26/15/07/30982361. Перевіркою встановлено, що попередня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 12.03.2020 року №26500308202 термін дії з 12.03.2020 року по 12.03.2021 року згідно розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 03.06.2020 року, яке фактично було отримано - 26.06.2020 року була анульована. Нова ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями почала діяти з 27.06.2020 року №2650003082002919 від 22.07.2020 року термін дії з 27.06.2020 року по 27.06.2021 року. Таким чином, з 26.06.2020 року ТОВ «ОМЕГА» здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності діючої ліцензії. Сума реалізованих алкогольних напоїв за 26.06.2020 року становить 18 964, 50 грн.
Від підписання акту перевірки керуюча ОСОБА_1 відмовилась, про що складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки та отримання копії акту фактичної перевірки від 11.12.2020 року.
На підставі акту від 11.12.2020 року №2501/26/15/07/30982361 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «С»: від 15.01.2021 року №0013530707, яким до ТОВ «ОМЕГА» застосовано штрафні санкції у розмірі 37 929,00 грн. за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення форми "С" від 15.01.2021 року №0013530707 протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За правилами пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
На підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.
Судом встановлено, що пункт 1 наказу №899-п від 02.12.2020 року на перевірку містить підставу для її проведення - доповідна записка управління контролю за розрахунковими операціями від 01.12.2020 року №391/26-15-07-08-01-16, а у додатку №6 до наказу №899-п від 02.12.2020 року конкретизовано, що фактична перевірка торгового об'єкта позивача проводиться відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
З огляду на зазначене, спростовуються доводи позивача в позовній заяві про відсутність правових підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що 05.03.2020 року позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії: з 12.03.2020 року по 12.03.2021 року.
Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-BP, ліцензія може бути анульована шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження за наявності певних обставин. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.
Представником відповідача надано до суду копію розпорядження від 03.06.2020 року про анулювання ліцензії позивача зі строком дії з 12.03.2020 року по 12.03.2021 року, яке позивачем отримано 26.06.2020 року.
Доказів скасування зазначеного розпорядження матеріали справи не містять.
Відповідно до копії дубліката ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22.07.2020 року, ТОВ «ОМЕГА» набуває право реалізації алкогольних напоїв за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59 з 27.06.2020 року по 27.06.2021 року.
Таким чином, станом на 26.06.2020 року у ТОВ «ОМЕГА» була відсутня діюча ліцензія на право роздрібної реалізації алкогольними напоями.
Згідно зі статтею 17 Закону №481/95-ВР, у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Матеріали фактичної перевірки містять перелік алкогольних напоїв, які були реалізовані в магазині позивача 26.06.2020 року на загальну суму 18964,50 грн.
Отже, за наслідком розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ОМЕГА» 26.06.2020 року здійснювалась реалізація алкогольних напоїв за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 59 за відсутності відповідної ліцензії, внаслідок чого відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні правомірно застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 37929,00 грн. (18964,50 грн. х 200%).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» до Головного управління ДПС у м.Києв про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення форми "С" від 15.01.2021 року №0013530707.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» (адреса: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30982361) до Головного управління ДПС у м.Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар