09 квітня 2021 року Справа № 160/4542/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради (пр.Мануйлівський, буд.31, м.Дніпро, 49023, код ЄДРПОУ 34734570) про визнання протиправним та скасування рішення, -
25 березня 2021 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.ст.160, 161 КАС України.
На виконання ухвали суду, 08 квітня 2021 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надана уточнена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- поновити строк на оскарження рішення сесії сьомого скликання Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради №10/24-VII від 13.02.2020 року, яким погоджено рішення комісії з питань розгляду земельних спорів №8 від 04.12.2019 року, як пропущений з поважних причин;
- визнати незаконним та скасувати рішення сесії сьомого скликання Амур-Нижньодніпровського району у м.Дніпрі ради №10/24-VII від 13.02.2020 року щодо погодження рішення комісії з питань розгляду земельних спорів №8 від 04.12.2019 року.
До матеріалів позовної заяви позивачем було долучено заяву про поновлення строку, в якій зазначено, що оскаржувальне рішення вона отримала 21.12.2020 року від зам.голови комісії по земельним спорам ОСОБА_2 . Відповідні докази їй не доступні та знаходяться в матеріалах рішення комісії. 04.12.2019 року коли було прийнято рішення (протокол №8 від 04.12.2019 року) вона на той час була хвора. Відповідно до ч.5 ст.159 ЗК рішення передається сторонам у триденний строк з дня його прийняття. Таким чином, позивач отримала його тільки 21.12.2020 року. У рішенні від 04.12.1995 року у справі «Білле проти Франції» (Bellet & France) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рішення доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржувати дії, які становлять втручання у її права. Враховуючи викладене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин, а тому повинен бути поновлений судом.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/4542/21.
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4542/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району про визнання протиправним та скасування рішення.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма