25 січня 2021 року Справа № 0440/6835/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
11.09.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" № 3320-п від 14.06.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ прийнятий безпідставно, оскільки жодного запиту від контролюючого органу щодо надання пояснень по взаємовідносинах з ТОВ «БРАКАРАРД» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивач не отримував і відповідно не міг надати контролюючому органу пояснення та їх документальне підтвердження. Також позивач зазначив, що контролюючим органом проводилась планова перевірка за період, що визначений в оскаржуваному наказі, в тому числі і по контрагенту ТОВ «БРАКАРАРД», а відповідно контролюючий орган відповідно до вимог п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, позбавлений права проводити перевірку у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
01.10.2018 на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави, як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту. За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн., за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн. та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" - відмовлено.
Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року позивач змінив назву з "Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС".
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 14.07.2020 року касаційну скаргу задоволено частково рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року скасовано, та направлено справу № 0440/6835/18 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновками Верховного суду вказано, що суду слід надати оцінку доводам позивача та визначити обставини щодо предмета попередньої перевірки та перевірки, що призначена спірним наказом та дослідити відповідні докази.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року, проведений автоматичний розподіл справи № 0440/6835/18, згідно з яким головуючим у справі визначено суддю Рищенко А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі № 0440/6835/20 призначено на 26.08.2020.
26.08.2020 підготовче засідання по справі № 0440/6835/20 відкладено на 07.10.2020.
07.10.2020 підготовче засідання по справі № 0440/6835/20 відкладено на 02.12.2020.
02.12.2020 підготовче засідання по справі № 0440/6835/20 відкладено на 25.01.2021.
Представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився.
Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте до суду не з'явився.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, враховуючи неявку учасників справи та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі № 201/7573/17 (провадження № 1кп/201/473/2017), Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено аналіз податкової інформації, а саме: дані Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової, податкової звітності.
За результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та недостовірність визначення податкового кредиту за березень 2015 року на загальну суму 75,5 тис. грн, за квітень 2015 року на суму 327,9 тис. грн та витрат за 2015 рік на суму 2017,5 тис. грн.
У зв'язку з зазначеним контролюючим органом було направлено до позивача запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» № 9700/10/04-36-14-09 від 01.03.2018, який був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
14.06.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 3320-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кривбасметалстіл».
Відповідно до наказу, на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України була призначена з 30.07.2018 документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кривбасметалстіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «БРАКАРАРД» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, тривалістю 5 робочих днів.
12.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасметалстіл» було отримано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кривбасметалстіл» № 3320-п від 14.06.2018.
Не погодившись із правомірністю підстав винесення спірного наказу та його обґрунтованістю, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.
Як зазначено у висновках Верховного Суду, для правильного вирішення цього спору суду слід надати оцінку доводам позивача та визначити обставини щодо предмета попередньої перевірки та перевірки, що призначена спірним наказом та дослідити відповідні докази.
Враховуючи означене, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Підпунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту
У відповідності до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
За приписами п. 79.2 п. 79 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
З наведеного вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.
Судом встановлено, що згідно з наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2016 № 1149 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 та п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Кривбасметалстіл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2016 р., за результатами якої складено акт від 10.01.2017 № 13/04-36-14-03/33873515.
Отже, період з 01.01.2015 по 31.12.2015 вже був предметом перевірки.
Посилання відповідача на те, що такою перевіркою не перевірялись взаємовідносини позивача саме з ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 33873515) судом не приймаються, оскільки предметом перевірки, якою охоплювався період з 01.01.2015 по 31.12.2015, було дотримання ТОВ «Кривбасметалстіл» вимог податкового, валютного та іншого законодавства, тобто представники податкового органу, які проводили перевірку, повинні були перевірити взаємовідносини позивача з усіма контрагентами у зазначеному періоді і неякісне чи неналежне проведення перевірки не є підставою для можливого проведення повторної перевірки за той же період часу.
Суд також наголошує, що невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані, не є підставою для призначення документальної позапланової перевірки тим же самим податковим органом, який таку перевірку і проводив.
За приписами пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова перевірка у цьому випадку може бути призначена лише податковим органом вищого рівня і лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, для прийняття спірного наказу та призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим цей наказ є протиправним і підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Приписами ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 161, ч. 5 ст. 296 та п. 4 ст. 330 КАС України, а також Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарги на рішення суду.
З урахуванням наведених положень КАС України, суд дійшов висновку, що судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 7 929,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" № 3320-п від 14.06.2018.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСНАБЕКС" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, буд. 24, код ЄДРПОУ 33873515) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7 929,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 5974 від 04.09.2018, № 10649 від 31.10.2018 та № 99 від 17.01.2019.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 25.01.2021 року.
Суддя А. Ю. Рищенко