09 березня 2021 року Справа № 160/1233/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування", на підставі заяві про призначення пенсії від 29.10.2020 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи в ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ»:
з 08.10.2008 по 13.01.2009 роки - до стажу роботи за провідною професією «прохідник» з повним робочим днем в шахті з урахуванням Роз'яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 № 8,
з 14.01.2009 по 17.03.2009 роки - до стажу роботи за професією «гірник підземний» з повним робочим днем в шахті;
з 23.12.2009 по 18.09.2012 роки - до стажу роботи за провідною професією «прохідник» з повним робочим днем в шахті з урахуванням Роз'яснень Міністерства Соцполітики від 20.01.1992 № 8;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені, ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 29.10.2020 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.10.2020 року звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Однак, відповідачем відмовлено у призначенні пенсії. Вважає, що відповідачем безпідставно не було враховано до загального трудового стажу періоди його роботи на ТОВ «Донбас-Дніпрострой» з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р., з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р., з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р., оскільки факт роботи протягом вказаних періодів підтверджується трудовою книжкою та відповідними довідками. Позивач вважає відмову протиправною, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі №160/1233/221, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
16.02.2021 р. до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління із заявою від 29.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Листом від 09.11.2020 №0400-0305-8/106465 Головне управління повідомило заявника про відмову в призначенні пенсії.
Згідно записів № №12-16 трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач працював в ТОВ "Донбас-Дніпрострой" з 08.10.2008 по 17.03.2009 та з 23.12.2009 по 18.09.2012 підземним прохідником 5 розряду гірнопрохідницької дільниці з повним робочим днем в шахті та підземним гірником 3 розряду дільниці МДР з повним робочим днем в шахті.
Записи трудової книжки позивача не містять всіх відомостей щодо характеру виконуваної роботи, розділу, підрозділу, пункту, найменування списків або їх номери, куди включаються періоди роботи, проведення атестації робочих місць та інші відомості, що визначають пільговий характер робіт.
До заяви про призначення пенсії позивачем замість довідок, що підтверджують пільговий характер робіт, надано архівну довідку від 02.07.2020 року № Т-22/1, видану ТОВ "Юридично - архівне бюро" "ЛЕГІС", де зазначено, що відповідно до наказів з особового складу ТОВ "Донбас-Дніпрострой", які знаходяться на архівному зберіганні у ТОВ "ЮАБ" "ЛЕГІС", ОСОБА_1 з 08.10.2008 був тимчасово прийнятий на 2 місяці підземним прохідником 5 розряду на гірнопрохідницьку дільницю з повним робочим днем в шахті, звільнений 17.03.2009, з 23.12.2009 прийнятий підземним прохідником 5 розряду на гірнопрохідницьку дільницю з повним робочим днем в шахті, звільнений 18.09.2012.
Отже, вищезазначена архівна довідка не містить всієї необхідної інформації для підтвердження пільгового характеру робіт.
Крім того. представник відповідача наголошує, що стосовно ТОВ "Донбас-Дніпрострой" (ЄДРПОУ 33019123) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо ліквідації підприємства, його реорганізації, тощо, натомість, наявна інформація про відкриття виконавчого провадження 03.02.2021.
Отже, факт ліквідації підприємства без визначення правонаступника не підтверджено, тому відсутні підстави для направлення документів на розгляд Комісії з питання підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років за період роботи позивача в ТОВ "Донбас-Дніпрострой".
З огляду на вищезазначене, Головне управління не має законних підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 з 08.10.2008 по 17.03.2009 та з 23.12.2009 по 18.09.2012 в ТОВ "Донбас-Дніпрострой" до пільгового стажу.
Відповідно до розрахунку стажу (форма PC-право) станом на 30.09.2020 загальний стаж ОСОБА_1 становить 21 рік 11 місяців 3 дні, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 - 17 років 7 місяців 11 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону №1058.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 29.10.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Листом відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-0305-8/106465 від 09.11.2020 року «Про відмову у призначенні пенсії» позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.
Підставою для такої відмови зазначено, що згідно архівної довідки № Т-22/1 від 02.07.2020, заявник працював з 08.10.2008 по 17.03.2009 та з 23.12.2009 по 18.09.2012 на посаді підземного прохідника.
У випадку ліквідації підприємства підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Запропоновано звернутися до Павлоградського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) для направлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України. Після надходження рішення комісії пільговий стаж буде зараховано для призначення пенсії.
Враховуючи всі документи, які були надані для призначення пенсії, стаж позивача становить 21 рік 11 місяців 3 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 17 років 7 місяців 11 днів.
Тобто, до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи на ТОВ «Донбас-Дніпрострой» з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р., з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р., з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р.
Таким чином, неврахування відповідачем спірних періодів роботи з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р., з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р., з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р. на ТОВ «Донбас-Дніпрострой» ОСОБА_1 вважає незаконним, що й стало підставою для звернення до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України передбачено, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та інших випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, правова норма статті 62 вказаного Закону передбачає, що основним документом для підтвердження стажу роботи є трудова книжка і лише при її відсутності, або записів у ній, стаж підтверджується у відповідності з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.(далі по тексту Порядок №637).
Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 20 Порядку №637 зазначено, що в тих випадках, коли у трудовій книжці немає відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах чи за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як встановлено судом, відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 у спірний період працював на ТОВ "Донбас-Дніпрострой":
- з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р. - підземним прохідником 5 розряду на гірничопроходчеській дільниці з повним робочим днем в шахті;
- з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р. - підземним гірником 3 розряду на дільниці МДР з повним робочим днем у шахті;
- з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р. - підземним прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничопроходчеській дільниці на час виконання робіт.
На підставі копії наказу № 14/1 від 15.02.2008 "Про результати атестацію робочих місць згідно з умовами праці для визначення права робітників на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 та Списку №2" посаду згідно штатного розпису горноробочий очисного забою атестовано за Списком № 1, розділ 1 п. 1.1а, тобто підтверджено право на пільгове забезпечення за списком №1.
Таким чином, за наявності у позивача основного документу, що підтверджує стаж роботи та відповідного запису у ній, відсутні підстави та необхідність у підтвердженні стажу роботи позивача відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, у зв'язку з чим положення вказаного Порядку застосуванню у даному випадку не підлягають.
Водночас, позивачем на підтвердження шкідливих умов праці в спірні періоди надано наступні документи:
- наказ № 3 від 15.04.2016 року про передачу документації, про прийом та звільнення працівників, умови праці та нарахування заробітної платина довгострокове зберігання в ТОВ "Юридично - архівне бюро "Легіс";
- архівну довідку № Т-22/1 від 02.07.2020 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично-архівне бюро "Легіс" з посиланням на накази про прийняття та звільнення з займаних посад, де підтверджено, що роботи з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати не виявлено; Копії наказів про прийом та звільнення; Розрахункові відомості;
- архівну довідку № Т-22/2 від 02.07.2020 року, видану товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично-архівне бюро "Легіс", якою підтверджено, що наказом директора ТОВ "Донбас-Дніпрострой" (код ЄДРПОУ 33019123) № 14/1 від 15.01.2008 року (за результатами атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списком .№ 1 та Списком № 2) було зобов'язано затвердити список робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. Копія наказу № 14/1 від 15.02.2008 року про результати проведення атестації робочих місць з переліком атестованих професій (гірничопрохідницька дільниця ТОВ "Донбас-Дніпрострой" в тому числі атестованими професіями є "прохідник" Список № 1 розд. 1 п. 1.1а; "гірник підземний" Список № 1 розд. 1 п. 1.1а).
Як вказує відповідач у своєму відзиві, позивачем не надано документи, які підтверджують факт ліквідації підприємства із зазначенням правонаступника, що й стало підставою для не направлення документів позивача Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи на ТОВ "Донбас-Дніпрострой" для підтвердження пільгового стажу роботи на вказаному підприємстві.
Суд вказані доводи відповідача до уваги не бере, оскільки на сьогоднішній день товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Дніпрострой" (код ЄДРПОУ 33019123) не перебуває в процесі припинення, а документи, пов'язані з прийомом та звільненням, умовами праці та нарахування заробітної плати колишнім працівникам підприємства передано зі строком зберігання на 75 років до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично - архівне бюро "Легіс" на підставі наказу директора ТОВ "Донбас - Днепрострой" Н.В. Бондаренко №3 від квітня 2016 р.
Відповідно п. 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Таким чином, довідка уточнюючого характеру може бути основним доказом підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи у трудовій книжці та в тих випадках, коли такий пільговий стаж виник до 21 серпня 1992 року. Після 21 серпня 1992 року основними документами, які підтверджують пільговий стаж в період роботи на відповідних посадах або за професіями, які включені до Списків, є трудова книжка та документи, що підтверджують проведення атестації робочих місць за умовами праці. При цьому, значення трудової книжки та результатів атестації як основних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи, встановлено статтями 13, 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і будь-які підзаконні нормативно-правові акти, які суперечать цьому положенню, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не враховано до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р., з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р., з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р. на ТОВ "Донбас-Дніпрострой", оскільки стаж роботи позивача підтверджено відповідними записами в трудовій книжці, а підстав для перевірки такого запису судом не встановлено, оскільки обґрунтувань невідповідності записів відповідачем не наведено.
Суд зазначає, що не зарахування спірного стажу ОСОБА_1 буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в зарахуванні стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, є протиправною.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування" згідно заяви про призначення пенсії від 29.10.2020 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу при призначенні пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди його роботи в ТОВ «Донбас-Дніпрострой» (код ЄДРПОУ 33019123):
- з 08.10.2008 р. - 13.01.2009 р. на посаді підземного прохідника 5 розряду на гірничопроходчеській дільниці з повним робочим днем в шахті;
- з 14.01.2009 р. - 17.03.2009 р. на посаді підземного гірника 3 розряду на дільниці МДР з повним робочим днем у шахті;
- з 23.12.2009 р. - 18.09.2012 р. на посаді підземного прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті на гірничопроходчеській дільниці на час виконання робіт.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 29.10.2020 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник