83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.07.06 р. Справа № 3/178
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при секретарі судового засідання Г.О.Якимович
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест», м. Торез
до Державного підприємства «Торезантрацит», м. Сніжне
про стягнення заборгованості в сумі 162 163,55 грн.
За участю представників сторін:
від позивача:Михайлик А.С. - представник за довіреністю.
від відповідача: Не з'явились
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест», м. Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Торезантрацит», м. Торез про стягнення заборгованості у сумі 162163,55 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір відступлення права вимоги б/н від 30.05.2006 року, договори № 25/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.02.2004 року, договір № 71/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.06.2005 року, Акти здавання-прийняття робіт (наданих послуг), що складені у період з лютого 2004 року по липень 2005 року, податкові накладні, що складені у період з лютого 2004 року по липень 2005 року, рахунки-фактури про сплату наданих послуг, що складені у період з квітня 2003 року по липень 2005 року, банківські виписки.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, хоча про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представником позивача у судове засідання був наданий супровідний лист б/н від 29 червня 2006 року із доданими до нього копіями накопичувальних карток за липень та серпень 2004 року, березень 2005 року, банківської виписки від 25.05.2004 року, договором відступлення права вимоги від 01.01.2006 року, договору № 74 від 08.06.2005 року, бухгалтерською довідкою від 29.07.2005 року та заявлено усне клопотання про залучення зазначених документів до матеріалів справи. Клопотання Позивача було задоволено, судом був залучений до матеріалів справи № 3/178 супровідний лист із копіями доданих до нього документів.
У зв'язку із неодноразовою неявкою представника відповідача на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком судового розгляду справ представника Позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» зареєстровано та обліковується у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 30775586.
30 травня 2006 року між Державним підприємством «Вантажно транспортне управління» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги б/н. За зазначеним договором Державне підприємство «Вантажно-транспортне управління» відступило на користь Позивача (нового кредитора) право вимоги до Державного підприємства «Торезантрацит» у розмірі 162163,55 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят три грн. 55 коп.).
Пунктом 1.1. договору б/н від 30 травня 2006 року визначено, що право вимоги, набуте позивачем, являє собою право вимоги, належне Державному підприємству «Вантажно-транспортне управління» внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобов'язань щодо сплати отриманих послуг за договорами № 25/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.02.2004 року, № 71/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.06.2005 року.
Позивачем правомірно об'єднано кілька позовних вимог у зазначеній позовній заяві. Як вбачається із розрахунку позову, наявних в матеріалах справи документах, в наданому Позивачем позову об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення - договором відступлення права вимоги № б/н від 30.05.2006 року та наданими доказами - документами, що підтверджують надання Позивачем послуг, а також документами, що підтверджують сплату. Роз'єднання зазначених вимог на різні окремі провадження ускладнить розгляд цього спору.
За дослідження наявних в матеріалах справи № 3/178 документів суд дійшов висновку щодо відповідності нормам чинного законодавства України договору б/н від 30.05.2006 року, та наявності кредиторської заборгованості у Відповідача у сумі 162163,55 грн., порядок формування якої відображений Позивачем у розрахунку суми боргу, з огляду на наступне.
01.02.2004 року між Державним підприємством «Торезантрацит» (замовник) та Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» (виконавець), сингулярним правонаступником якого є позивач, були укладені договори № 25/09 на транспортно-експедиційне обслуговування. За умовами зазначених, останній прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з подання залізничних вагонів для навантаження та вивантаження, вагонів, власником яких є виконавець; прибирання з місць навантаження та передання на загальну мережу залізниць вагонів із вантажем замовника; зважування залізничних вагонів із вантажем Замовника на вагонних вагах виконавця; здійснення маневрової роботи з подання вагонів на вагонні ваги та іншої маневрової роботи, не пов'язаної із процесом подання та прибирання вагонів. В свою чергу, ДП «Торезантрацит» (Відповідач) зобов'язалося прийняти та сплатити зазначені послуги.
Згідно з пп. 2 п. 2.1. та п. 3.3. договору вбачається, що оплата наданих виконавцем послуг мала здійснитися на умовах передплати.
18.08.2004 року Наказом Міністерства палива та енергетики України № 492 «Про створення Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» було припинено діяльність Державного підприємства «Торезантрацит» шляхом реорганізації: приєднання до складу ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Частиною 2 пункту 24 зазначеного Наказу визначено, що Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» є правонаступником всіх прав та обов'язків Державного підприємства «Торезантрацит» після завершення процедури приєднання у повному обсязі.
Листом № 1-18/01-689 від 13.12.2004 року, відповідач повідомив виконавця про те, що в нього йде процедура реорганізації шляхом приєднання до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Відповідач просив ДП «Вантажно-транспортне управління» внести відповідні зміни до договору № 25/09 від 01.02.2004 року.
Наказом Міністерства палива та енергетики № 237 від 26.05.2005 року «Про реорганізацію ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» було призупинено процедуру реорганізації ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Пунктом 1 зазначеного Наказу було призупинено процедуру припинення ДП «Торезантрацит». Пунктом 12 Наказу № 237 від 26.05.2005 року ДП «Торезантрацит» було визначено правонаступником ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» з усіх прав та обов'язків, пов'язаних із діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць.
01.06.2005 року між відповідачем (замовником) та Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» (виконавцем) був укладений ще один договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 71/09. За умовами зазначеного договору виконавець зобов'язався надати Відповідачу послуги, що визначені у розділі 1 цього договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та сплатити отримані послуги.
Оплата наданих Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» послуг, за умовами пп. 3. п. 2.1 та п. 3.3. договору № 71/09 від 01.06.205 року мала здійснитися на умовах передплати.
Позивачем вірно визначена загальна вартість наданих ним послуг (оригінали документів були надані для огляду суду представником позивача у судове засідання, що відбулося 21.06.2006 року).
Як вбачається з розрахунку суми боргу, складеного на підставі первинних документів, копії яких додані до позову, загальна сума вартості наданих позивачем послуг за період з лютого 2004 року по березень 2005 року складає 1287197,26 грн. Зазначена сума вартості наданих послуг у періоді з лютого 2004 року по січень 2004 року підтверджена первинними документами, що наявні в матеріалах справи, а саме актами виконаних робіт, складених сторонами за періоди: лютий - червень 2004 року, серпень 2004 року, жовтень 2004 року - лютий 2005 року. Суму вартості наданих послуг за липень 2004 року, вересень 2004 року, березень 2005 року підтверджено накопичувальними картками за відповідні періоди, копії яких наявні в матеріалах справи, оригінали були оглянуті у судовому засідання, що відбулося 21.06.2006 року.
Таким чином, наявні в матеріалах справи документи підтверджують суму вартості наданих відповідачу послуг за договорам № 25/09 від 01.02.2004 року та № 71/09 від 01.06.2005 року у розмірі 1287197,26 грн.
Погашення заборгованості відбувалось відповідачем наступним чином:
Відповідно до банківських виписок за період з березня 2004 по квітень 2005 року, копії яких наявні в матеріалах справи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача відповідачем було погашено 798000,00грн. Тобто, сума заборгованості зменшилася до 489197,26 грн.
08.06.2005 року між відповідачем та Державним підприємством «Вантажно-транспортне управління» був укладений договір поставки вугільної продукції № 74, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити ДП «Вантажно-транспортне управління» вугільну продукції на умовах укладеного між ними договору у відповідності із специфікаціями, що є невід'ємними частинами цього договору. ДП «Вантажно-транспортне управління» зобов'язалося прийняти та сплатити зазначену вугільну продукцію.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 29.07.2005 року у зв'язку із нерегулярністю сплати відповідачем наданих йому послуг, вугільна продукція у сумі 227063,96 грн., отримана на підставі договору № 74 від 08.06.2005 року була врахована в рахунок зменшення дебіторської заборгованості відповідача перед ДП «Вантажно-транспортне управління», періодом виникнення якої був лютий 2004 року - листопад 2004 року. Тобто, Першим кредитором (ДП «Вантажно-транспортне управління»), у відповідності із вимогами ст. 601 Цивільного кодексу України був здійснений залік зустрічних однорідних вимог.
Таким чином, з урахуванням проведеного заліку сума заборгованості відповідача зменшилася до 262133,30 грн. (489197,26 грн. - 227063,96 грн.).
01.01.2006 року між позивачем та ДП “Вантажно- транспортне управління» був укладений договір б/н відступлення права вимоги. За умовами зазначеного договору у січні 2006 року позивачем було набуто право вимоги до відповідача у сумі 99969,75 грн. Таким чином, сума заборгованості за даними першого кредитора зменшилася до 162163,55 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України: зобов'язання мають виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та закону, інших правових актів».
Всупереч вимогам цих статей відповідачем не було виконано належним чином зобов'язання щодо сплати за отримані послуги за договорами, які описані вище.
За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна зі сторін має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Наявні в матеріалах справи документи, надані позивачем, свідчать про те, що станом на 30.05.2006 року (день укладення договору відступлення права вимоги) сума кредиторської заборгованості відповідача щодо сплати відповідачем транспортно-експедиційних послуг, отриманих за договорами № 25/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.02.2004 року, № 71/09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.06.2005 року з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог, та відступлення права вимоги за договором від 01.01.2006 року складала 162163,55 грн.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України :
«До нового кредитора переходять права первинного кредитора в зобов'язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав».
Позивачем, при укладені договору б/н від 30.05.2006 року було набуто право вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язання по сплаті за отримані відповідачем послуги у сумі 162163,55 грн.
Враховуючи вищенаведене суд вважає цілком правомірними та обґрунтованими вимоги позивача відносно стягнення суми заборгованості у сумі 162163,55 грн.
Судові витрати підлягають віднесенню у порядку, визначеному ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, на Відповідача.
Керуючись ст. 512, 513, 514, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Торезантрацит» (86500, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, буд. 88, код ЄДРПОУ 32366906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька області, м. Торез, вул. Пушкіна, 6/69, код ЄДРПОУ 30775586, поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль» МФО 335076) заборгованість в сумі 162 163,55 грн.
Державного підприємства «Торезантрацит» (86500, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, буд. 88, код ЄДРПОУ 32366906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька області, м. Торез, вул. Пушкіна, 6/69, код ЄДРПОУ 30775586, поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль» МФО 335076) витрати по сплаті державного мита в сумі 1 621,63 грн.
Державного підприємства «Торезантрацит» (86500, Донецька обл., м. Торез, вул. Енгельса, буд. 88, код ЄДРПОУ 32366906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» (86600, Донецька області, м. Торез, вул. Пушкіна, 6/69, код ЄДРПОУ 30775586, поточний рахунок 2600011938 у ДОД АППБ «Аваль» МФО 335076) витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу складають 118,00 грн.
Видати на адресу позивача довідку на повернення державного мита з державного бюджету сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством у розмірі 878,37 грн. перерахованого платіжним дорученням № 215 від 31.05.2006 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати накази після набрання рішенням законної сили
Суддя Гассій О.В.
Вик. Костюк І.В.
Надруковано в 3 примірниках:
1 прим. - позивачу
1 прим. - відповідачу
1 прим. - до справи