Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"11" травня 2010 р. № 2а- 2798/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області до Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області неправомірними; скасувати постанову “Про накладення штрафу” від 20.01.2010 року (за невиконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 - виконавчий лист № 2а-7223/08), як таку, що винесена неправомірно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату соціальних виплат за 2008 рік. 09.09.2009 року державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М. було винесено Постанову “Про відкриття виконавчого провадження” ВП № 14656711 на виконання виконавчого листа №2а-7223/08 виданого 03.09.2009 року Харківським окружними адміністративним судом. Управління направило в підрозділ примусового виконання рішень лист № 08-23/4585 від 14.10.2009 року з викладенням причин, які не дають можливості для виконання зазначеного судового рішення, а тому накладення штрафу на Управління, є на думку позивача, неправомірним. У зв'язку з наведеним, позивач просив скасувати Постанову “Про накладення штрафу” від 20.01.2010 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив суд розгляд даної справи здійснювати без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, в наданих до суду запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та пояснив, що 07.09.2009 року в провадження державного виконавця підрозділу надійшла заява ОСОБА_1 від 03.09.2009 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-7223/2008 від 03.09.2009 року Харківського окружного адміністративного суду. 09.09.2009 року була винесена постанова № 14656711 про відкриття виконавчого провадження, боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 16.09.2009 року. У строк, встановлений виконавцем для добровільного виконання рішення, боржник постанову суду не виконав, а тому відповідно до ст. 87 ЗУ “Про виконавче провадження”, 20.01.2010 року державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн. та призначено новий строк виконання рішення суду до 27.01.2010 року, згідно якої боржник був попереджений про примусове стягнення штрафу у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку, у разі несплати суми штрафу, в разі невиконання рішення суду вдруге, до нього будуть застосовані штрафні санкції у подвійному розмірі та порушено клопотання перед судом про порушення кримінальної справи у відношення винних посадових осіб за навмисне невиконання рішення суду у відповідності з вимогами чинного законодавства. Державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень, встановлених законом України “Про виконавче провадження”, виконавчі дії вчинені повно та своєчасно.
Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача та представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 щодо зобов'язання управління зробити перерахунок та виплату соціальних виплат за 2008 рік.
Управлінням було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2008 року.
03.09.2009 року Харківським окружними адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-7223/2008 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації забезпечити перерахунок і виплату на користь ОСОБА_1 суми одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 1970 грн. та щорічної разової грошової допомоги за 2008 рік в розмірі 2940 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 11 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
07.09.2009 року в провадження державного виконавця підрозділу надійшла заява ОСОБА_1 від 03.09.2009 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-7223/2008 від 03.09.2009 року Харківського окружного адміністративного суду.
Виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-7223/2008 було відкрито 03.09.2009р., про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14656711 від 09.09.2009 року, відповідно до якої боржникові - Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області було запропоновано добровільно виконати постанову суду у строк до 16.09.2009р.
Вказана постанова була направлена до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 09.09.2009р. за № 19216/03-01/В-7.
У строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання постанови суду, боржник постанову суду не виконав. До Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області боржник надіслав лист від 08.12.2009р. за № 08-23/5481, у якому як на причину невиконання посилався на відсутність можливості забезпечити проведення відповідних виплат за рішеннями судів, які набрали законної сили по даним категоріям судових справ, у зв'язку з відсутністю фінансування на державному рівні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції в Харківській області Сидоренко О.М., у зв'язку з невиконанням боржником у строк, встановлений для добровільного виконання постанови суду без поважних причин, було винесено Постанову “Про накладення штрафу” від 20.01.2010 року, якою на боржника був накладений штраф у розмірі 340 грн., та яка була надіслана на адресу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області поштою, що підтверджується копією супровідного листа від 05.02.2010 року за № 3531/03-01/В-7.
Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на адресу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області був надісланий лист від 10.03.2010р. за № 08-23/783, у якому боржник посилався на неможливість виконання постанови як причину невиконання рішення суду.
Судом встановлено, що постанова про “Відкриття виконавчого провадження” від 09.09.2009р. до начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області згідно ч. 7 ст. 24 та ч. 2 ст. 87 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно, боржником оскаржені не були.
Посилання позивача про недосконалість діючого законодавства та відсутність відповідного законодавства суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на законодавчому рівні закріплена обов'язковість судових рішень для всіх органів, підприємств, установ та організацій, а тому питання неврегульованості діючого законодавства не може бути взято судом до уваги як об'єктивну підставу невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Красноградської РДА постанови “Про відкриття виконавчого провадження” ВП № 14656711.
Щодо посилання відповідача на відсутність можливості забезпечити проведення відповідних виплат за рішеннями судів, які набрали законної сили по даним категоріям судових справ, у зв'язку з відсутністю фінансування на державному рівні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді зазначеної справи суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7.11.05 р. "Кечко проти України", від 29.06.2004 року "Справа "Жовнер проти України", від 29.06.2004 року "Справа "Півень проти України") свідчить про те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, оскільки державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, тобто відсутність коштів як причина невиплати вищевказаних сум судом не береться до уваги.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову Управлінню праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Красноградської райдержадміністрації Харківської області до Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 11.05.2010 року.
Суддя Піскун В.О.