Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
15 квітня 2010 р. № 2-а- 40242/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Козуб В.А., відповідача -Богданової М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДП»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДП»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 14 січня 2009 року № 0000061800/0 на суму 70347,00 грн., від 26 березня 2009 року № 0000061800/1 на суму 70347,00 грн., від 28 квітня 2009 року № 0000061800/2 на суму 70347,00 грн., від 15 липня 2009 р. № 0000061800/3 на суму 70347,00 грн., від 18 червня 2009 року № 0002162302/0 на суму 21728,00 грн., від 09 липня 2009 року № 0002162302/1 на суму 21728,00 грн., від 18 червня 2009 року № 0002152302/0 на суму 118715,00 грн., від 09 липня 2009 року № 0002152302/1 на суму 118715,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Відповідачем на підставі актів перевірки незаконно були донараховані позивачу податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств у зв'язку з висновком податкового органу про нікчемність субдилерського договору № 34 від 25.07.06р. та додаткової угоди до нього № Ц-2 від 01.09.2007р. з ТОВ „ПБК „Вертикаль». Також позивач зазначає, що відповідачем незаконно, в порушення вимог цивільного законодавства України, до вищевказаних законних правочинів були застосовані наслідки їх нечинності та недійсності, що і стало підставою для здійснення оскаржуваних в позові позивача незаконних донарахувань. Позивач не згоден із оскаржуваними рішеннями відповідача, вважає їх такими, що здійснені в порушення норм Конституції України, податкового і цивільного законодавства.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення до адміністративного позову, в яких представник відповідача зазначив, що вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача зазначив, що правочини між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «ПБК Вертикаль»є нікчемними, такими, що не спричиняють реального настання наслідків, а податкові зобов'язання та податковий кредит недійсними. В обґрунтування зазначеного представник відповідача посилається на акт перевірки ТОВ «ПБК Вертикаль»від 08.10.2008р. № 4729/23/32948799 та на постанову Вищого адміністративного суду України від 03.12.2009 року.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДП»Козуб В.А.- в судове засідання з'явилася, позов просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково послалася на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі № 33/18-10, яким спростовано висновок відповідача про нікчемність правочинів між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «ПБК Вертикаль».
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Богданова М.Г.- в судове засідання з'явилася, просила відмовити в задоволені позову, з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДП»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків - ТОВ «ПБК «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 за період з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2008 року № 6979/18-010/31149158.(а.с. 10-14)
Відповідно до висновків акту від 22.12.2008 року № 6979/18-010/31149158 були встановлені порушення ТОВ «ЕДП»вимог пп. 7.4.1, 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за період вересень 2007 року -червень 2008 року на суму 46898 грн.(а.с. 13, зворотній бік)
На підставі акту від 22.12.2008 року № 6979/18-010/31149158 ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.01.2009 року № 0000061800/0, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 70347,00 грн. (а.с. 26)
За результатами оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПА в Харківській області, ДПА України, були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ «ЕДП», за наслідками чого ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2009 року № 0000061800/1 на загальну суму податкового зобов'язання 70347,00 грн., від 28.04.2009 р. № 0000061800/2 на загальну суму податкового зобов'язання 70347,00 грн., від 15.07.2009 р. № 0000061800/3 на загальну суму податкового зобов'язання 70347,00 грн. (а.с. 27,28, 49)
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДП»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по з 01.12.2008р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт від 09.06.2009р. № 3947/23-506/31149158 .(а.с. 15-25)
Відповідно до висновків акту від 09.06.2009р. № 3947/23-506/31149158 були встановлені, зокрема, порушення ТОВ «ЕДП»:
- вимог п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 79930грн.;
- вимог п.п 7.4.1.,пп 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 14485грн. (а.с. 24-25)
На підставі акту від 09.06.2009р. № 3947/23-506/31149158 ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009 року № 0002152302/0, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 118715,00 грн.(а.с.29) та податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009 року № 0002162302/0, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 21728,00 грн. (а.с. 31)
За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті рішення про відмову в задоволенні скарг ТОВ «ЕДП», за наслідками чого ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.07.2009 року № 0002152302/1 на загальну суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 118715,00 грн. (а.с.30) та податкове повідомлення-рішення від 09.07.2009 року № 0002162302/1 на загальну суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 21728,00 грн. (а.с.32)
Висновки податкового органу, що підтверджено його представником в судовому засіданні, мотивовані виключно посиланням на акт планової документальної перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»від 08.10.2008 року № 4729/23/32948799 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який містить висновок щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «ПБК «ВЕРТИКАЛЬ»через відсутність реального настання правових наслідків та відсутність трудових ресурсів та необхідних основних фондів та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності.
Судом встановлено, що між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харків»було укладено дилерський договір № ХА -02-04 від 01.10.2004 р., відповідно до якого ТОВ «ЕДП»є дилером, діє від імені оператора - ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком.Харьков», ТОВ «ЕДП»має підписувати договори с абонентами -юридичними чи фізичними особами. Відповідно до п.п. 4.1.4 дилер має право залучати для виконання договору третіх осіб -субдилерів. Дилерський договір № ХА -02-04 від 01.10.2004 р. укладений зі строком дії до 31 грудня 2005 р. та відповідно до умов п. 9.2 продовжував дію на 2006-2009 роки. (а.с.77-81)
ТОВ «ЕДП»уклало субдилерський договір № 34 від 25.07.2006 р. з субдилером ФОП ОСОБА_3(а.с.90-94)
Відповідно до додаткового угоди від 01.09.2007 р. № Ц-2 до субдилерського договору № 34 від 25.07.2006 р. відбулася заміна сторони зазначеного субдилерського договору, а саме: з 01.09.2007 року ФОП ОСОБА_3 було замінено на ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»як субдилера за субдилерським договором № 34 від 25.07.2006 р. (а.с. 96)
На виконання даної субдилерської угоди ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»були проведені комплексні заходи по підключенню абонентів до мережі ТОВ «ТК«Велтон.Телеком.Харків», про що були складені акти приймання виконаних робіт з серпня 2005 р. по листопад 2008 р.(а.с.97-100, 119-128, 140-157)
Відповідно до виписок банку, копії яких долучені до матеріалів справи, за надані послуги з підключення абонентів були здійснені розрахунки у безготівковій формі між дилером - ТОВ «ЕДП»та субдилером - ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ». (а.с. 177-188)
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Проектно - будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»на момент укладення та виконання зазначених угод було зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа (а.с. 194), та мало статус платника податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 29286183 (а.с. 198)
ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»на адресу ТОВ «ЕДП»були виписані податкові накладні на суми ПДВ, нараховані у складі вартості наданих послуг (а.с. 158-173).
Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося представником відповідача, зазначені податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ», відповідають вказаним вимогам, а отже, є належними для відображення на їх підставі сум сплаченого (нарахованого) податкового кредиту з ПДВ з вересня 2007р по жовтень 2008 року із дотриманням строків давності, встановлених ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Щодо донарахування позивачу податку на прибуток підприємств суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність зв'язку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.
Судом встановлено, що здійснення ТОВ «ЕДП» діяльності з підключення нових абонентів, в тому числі на умовах залучення субдилера - ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»відповідає умовам дилерського договору № ХА -02-04 від 01.10.2004 р. та субдилерського договору № 34 від 25.07.2006 р. та є складовою господарської діяльності підприємства-позивача.
Документальне оформлення договірних відносин між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ», а саме зміст укладених договорів, акти приймання-передачі робіт дозволяють зробити висновок про сутність послуг, що надавалися за договорами та порядок визначення їх вартості.
Відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів того, що вказані первинні документи містять недостовірні відомості або визнані недійсними.
На підставі зазначеного вище, з врахуванням порядку відображення в податковому обліку суб'єкта підприємницької діяльності з податку на прибуток підприємств витрат на придбання товарів, робіт, послуг для використання у власній господарській діяльності, судом встановлено правомірність віднесення витрат на придбання послуг по підключенню абонентів на підставі укладеного субдилерського договору до складу валових витрат позивача.
Суд також зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2010 р. по справі за позовом ТОВ «ЕДП»до ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»про визнання нікчемною Додаткової угоди № Ц-2 від 01.09.2007р. до Субдилерського договору № 34 від 25.07.2006р., а також визнання нікчемним Субдилерського договору № 34 від 25.07.2006р., в задоволені позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили 06.04.2010 р. (а.с. 227-229)
Зазначеним рішення були встановлені такі обставини. Протягом періоду з 01.09.2007р. по 31.12.2008р. загальна сума наданих відповідачем позивачу послуг згідно Додаткової угоди склала 384994,92 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт та податковими накладними, які були предметом податкової перевірки позивача та відображені у актах податкових перевірок. Протягом зазначеного періоду відповідачем було здійснено 3149 підключень до мережі Оператора від імені позивача, що також відображено в актах здачі-прийомки виконаних робіт. Всі акти здачі-прииомки виконаних робіт містять необхідні реквізити та підписи уповноважених осіб, які скріплено печатками позивача та відповідача. Довідка оператора ТОВ «ТК «Велтон.Телеком.Харків»підтверджує факт здійснення позивачем протягом періоду з 01.09.2007р. по 27.11.2008р. 9376 підключень до сеті Оператора, з яких 3149 підключення були здійснені відповідачем від імені позивача на умовах Субдилероького договору. Також судом встановлено, що погоджені між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»умови Субдилерського договору мають документальне підтвердження щодо його реального виконання та настання правових наслідків від виконання, оскільки позивач належним чином сплатив відповідачу за отримані послуги по підключенню Абонентів до сеті Оператора загальну суму 327748,17 грн. за період з 01.09.2007 року по 27.11.2008 р., що було також предметом перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова і в актах перевірки відображено. Залучені до матеріалів справи Акти здачі-приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення та довідка Оператора про кількість підключень, здійсненних позивачем в період дії Додаткової угоди до Субдилерського договору, підтверджують реальне настання правових наслідків, передбачених Субдилерським договором, а саме -наявність підключень, здійсненних відповідачем від імені позивача, до сеті Оператора, в кількості 3149, що повнісю спростовує висновки про відсутність настання правових наслідків, обумовлених субдилерським договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином обставини встановлені Рішенням від 25.03.2010 р. Господарського суду Харківської області, яке набрало законної сили, щодо ТОВ «ЕДП»не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Акт ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо планової документальної перевірки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»від 08.10.2008 року № 4729/23/32948799, на який посилався представник відповідача в обґрунтування наданих заперечень, не містить висновку про відсутність реального настання правових наслідків та нікчемність правочину між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ».
Посилання представника відповідача на рішення Вищого адміністративного суду від 03.12.2009 року, як рішення, яке має преюдиційне значення при розгляді даної справи, не береться судом до уваги, з огляду на таке.
Зазначеним рішенням суду встановлено, що в акті перевірки ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»зазначено, що фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів, у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряє мого періоду, а саме - відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення будівельної та іншої діяльності (відповідно до штатного розкладу протягом перевіреного періоду на підприємстві працювало 14-15 штатних робітників, що суперечить п.4 наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.2001р. №112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001р. за №939/6130 «Про затвердження ліцензійних умов провадження будівельної діяльності…».
Оскільки договірні відносини між ТОВ «Проектно-будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»та ТОВ «ЕДП»не стосуються здійснення будівельної діяльності, наявні у ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ»трудові ресурси дозволяли виконувати укладену субдилерську угоду, що підтверджується податковими розрахунками за формою № 1ДФ, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с 199-200), акт перевірки та рішення Вищого адміністративного суду від 03.12.2009 року не містять посилання на нікчемність угоди, укладеної з ТОВ «ЕДП», обставини, встановлені рішенням Вищого адміністративного суду від 03.12.2009 року, не є тими обставинами, які необхідно встановити при розгляді даної справи та, відповідно, не мають преюдиційного значення.
На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що зібраними по справі доказами спростовується висновок відповідача про нікчемність правочинів між ТОВ «ЕДП»та ТОВ «Проектно -будівельна компанія «ВЕРТИКАЛЬ», оскільки доведено їх фактичне та реальне виконання, що унеможливлює твердження про те, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків та укладені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень від 14 січня 2009 року № 0000061800/0, від 26 березня 2009 року № 0000061800/1, від 28 квітня 2009 року № 0000061800/2, від 15 липня 2009 року № 0000061800/3, від 18 червня 2009 року № 0002162302/0, від 09 липня 2009 року № 0002162302/1, від 18 червня 2009 року № 0002152302/0, від 09 липня 2009 року № 0002152302/1, а його правова позиція, відображена в акті перевірки, рішеннях, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача, не є об'єктивною та обґрунтованою, прийняті рішення не враховують усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та спростовуються зібраними по справі доказами, які в своїй сукупності є належними та достатніми.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2009 року № 0000061800/0 на суму 70347,00 грн., від 26 березня 2009 року № 0000061800/1 на суму 70347,00 грн., від 28 квітня 2009 року № 0000061800/2 на суму 70347,00 грн., від 15 липня 2009 р. № 0000061800/3 на суму 70347,00 грн., від 18 червня 2009 року № 0002162302/0 на суму 21728,00 грн., від 09 липня 2009 року № 0002162302/1 на суму 21728,00 грн., від 18 червня 2009 року № 0002152302/0 на суму 118715,00 грн., від 09 липня 2009 року № 0002152302/1 на суму 118715,00 грн., не є законними, а позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДП” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові від 14 січня 2009 року № 0000061800/0, від 26 березня 2009 року № 0000061800/1, від 28 квітня 2009 року № 0000061800/2, від 15 липня 2009 року № 0000061800/3, від 18 червня 2009 року № 0002162302/0, від 09 липня 2009 року № 0002162302/1, від 18 червня 2009 року № 0002152302/0, від 09 липня 2009 року № 0002152302/1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕДП” суму сплаченого судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Суддя Білова О.В.