Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
"11" травня 2010 р. №2а-4016/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зоркіної Ю.В.
при секретарі Смоляр Є.А.
за участю представників сторін:
позивача: Ситніка О.О.
відповідача: Булавінова Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові до Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд надати дозвіл головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу податкового супроводження підприємств металообробки СДПІ відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Ушаковому В.А., Федоровій Л.В. та Проценко Т.В. на проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ТД «Євромет»за період з 01.05.2007 року по 30.06.2008 року, передбаченої п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ протягом 10 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, та надав заперечення на адміністративний позов, у яких виклав свою позицію. Враховуючи викладене вище, відповідач адміністративний позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідач, ДНВП "Об'єднання Комунар" заснований на державній власності та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційний №14801050001008648 від 11.04.2005 року і затвердженого Наказом Національного космічного агентства України №44 від 16.02.2005 року. Підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи - серія А00 №497691, в якому міститься ідентифікаційний код юридичної особи - 14308730 та зазначено його місцезнаходження - 61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8.
Відповідач знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 року, що підтверджується матеріалами справи.
Позивачем отримано від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова акт №475/233/34330281 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Євромет" (код ЄДРПОУ 34330281), щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ПБК Вертикаль" (код ЄДРПОУ 32948799) за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року. 27.02.2009 року за вихідним номером 2688/10/18-019 на адресу відповідача направлено запит щодо надання відомостей про відносини з ТОВ ТД "Євромет" та їх докментальне підтвердження
26.03.2010 року винесено наказ заступника голови ДПА у Харківській області - начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Феденко Г.М. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №145 та направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 29.03.2010 року №104, на підставі яких фахівцями СДПІ було здійснено виїзд для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДНВП "Об'єднання Комунар" з питань підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ТД "Євромет" за період з 01.05.2007 року по 30.06.2008 року.
29.03.2010 року представники СДПІ - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Ушаков В.А., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Федорова Л.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Проценко Т.В. здійснили виїзд на підприємство ДНВП "Об'єднання Комунар" з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "ТД "Євромет" за період з 01.05.2007 року по 30.06.2008 року.
29.03.2010 року було складено акт №34/18-010 щодо відмови від отримання направлення на перевірку, також був складений акт №35/18-010 від 29.03.2010 року про відмову від допуску до перевірки.
Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Органи податкового контролю виконують свою основну фіскальну функцію за допомогою проведення податкових перевірок діяльності платників податків. Порядок, строки, повноваження органів податкової служби при проведенні перевірок визначаються згідно з Законом України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХП від 04.12.1990 р. зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 509).
Так п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України»визначено, що позапланові виїзні перевірки проводяться податковими органами з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Механізм та підстави реалізації Державними податковими інспекціями України прав на проведення позапланових перевірок визначено ст. 111,2 Закону № 509, якими визначено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності низки обставин, однією із яких є: виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто для виникнення підстав для проведення перевірки, передбачених п.5 ч.6 ст.11-1 Закону №509 має бути наявність двох взаємопов'язаних обставин: необхідність перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків та ненадання пояснень платником податків та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту ,- виключення хоча би однієї із них виключає усю підставу в цілому. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку (підписується керівником органу державної податкової служби та скріплюється печаткою) та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки в порядку ч.6 ст. 111 Закону № 509 є відомості листа ДПІ України в Червонозаводському районі м.Харкова № 953/7/23-313 від 11.02.2009 року та акту документальної невиїзної перевірки ТОВ ТД "Євромет" від 06.02.2009 року № 475/233/34330281. На підставі зазначених документів, керуючись вимогами ст.7,9 Закону України "Про інформацію", п.1,3,7 ст.10 та п.3 ст.11 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" відповідачеві направлено письмовий запит № 2688/10/18-019 від 27.02.2009 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з приводу взаємовідносин з ТОВ ТД "Євромет".
Проаналізувавши зміст листа СДП ВПП у м.Харкові та викладені у ньому відомості, суд зазначає, що зазначений запит не може бути розцінений як "обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби", ненадання відповіді на який протягом 10 днів є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки в порядку п. 5 ч. 6 статті 111 Закону № 509, оскільки не містить у собі посилання на зазначену норму і є по суті інформаційним запитом, на який відповідно до Закону України "Про інформацію" відповідачем надано відповідь.
Крім того суд не вбачає достатньо підстав для визначення ДПІ України в Червонозаводському районі м.Харкова в якості особи, яка мала правові відносини з платником податків - ДНВП " Об'єднання Комунар" .
Щодо посилань представника відповідача на те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, суд зазначає наступне.
Аналіз положень ч.ч.6- 8 ст. 111 Закону № 509 дозволяє зробити висновок, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 111 Закону № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону № 509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення позивачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 р. N 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (надалі за текстом - постанова КМУ) з огляду на таке.
Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.
Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України "Про державну податкову службу в України" .
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що при зазначених обставинах, вимоги позивача неправомірні, не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, а тому суд відхиляє їх як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам
Керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Державного Науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - залишити без задоволення
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
У повному обсязі постанова виготовлена 14.05.2010 року.
Суддя Зоркіна Ю.В.