КОПІЯ< Текст >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07.04.2010 р. № 2а-1484/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: П'янова Я.В.
При секретарі: Басової Н.М.
За участю представників сторін:
Позивача: Козуб О.І.
Відповідача: Линник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватної фірми "Чаклун" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсними рішень ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000752303 на суму 1000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що фактично порушення зафіксовані в акті перевірки були допущені позивачем, але зазначив, що оскаржувальне рішення щодо застосування штрафних санкцій прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.
Відповідач в ході судового розгляду справи та в судовому засіданні заперечував проти визнання рішення від 31.01.2008 р. № 0000752303 недійсним та вважає, що воно прийнято з додержанням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено, що головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Харківській області Ольховським С.Б. та Шамраєвим В.М., які діяли на підставі направлень № 499 та № 500 від 10.01.2008 р. здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці: кафе, яке належить Приватній фірмі "Чаклун" та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А.
В ході перевірки були зафіксовані порушення, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами в сумі 2,30 грн. за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Опис наявних купюр та монет, які знаходяться на місці проведення розрахунків та належать позивачу був власноручно складений та підписаний барменом ОСОБА_5
За результатами перевірки було складено акт №20400338/2310 від 11.01.2008 року, який було передано до ДПІ у Московському районі міста Харкова 22.01.2008 р.
На підставі зазначеного акту ДПІ у Московському районі міста Харкова було прийнято рішення № 0000752303 від 31.01.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1000,00 гривень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.
Відповідно до п.2 та п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. за № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та застосовувати до платника податків фінансові санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законами України.
Згідно з ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р. контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.
Під час перевірки Приватної фірми "Чаклун" встановлене порушення ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, яким визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення
У разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень (ч. 2 ст. 17 вказаного Закону).
Факт порушення підтверджується наступним. Зазначена перевірка була проведена в присутності бармена ОСОБА_5 До матеріалів справи надане пояснення, в якому бармен вказує на те, що на момент перевірки було продано 1 пачку сигарет Бонд за 2,30 грн., що підтверджується фіскальним чеком, максимальна роздрібна ціна вказана виробником на пачці складає 2,20 грн., що також підтверджується витратною накладною № ТД005348 від 20.11.2007 р. Пояснення написані власноручно та претензій до перевіряючих не має.
В ході судового засідання представник позивача не заперечував факт встановленого порушення.
Таким чином, позивачем ні на момент перевірки, ні під час розгляду справи судом, не було надано належних доказів щодо протиправності прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000752303 на суму 1000,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Чаклун" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.01.2008 р. № 0000752303 на суму 1000,00 грн. -відмовити в повному обсязі.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.04.2010р.
Суддя підпис< Текст > П'янова Я.В.
Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >
З оригіналом згідно< Текст >
Суддя Я.В. П*янова< Текст >
Секретар О.В. Нікітіна< Текст >