Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/164/21
Провадження № 2-з/670/2/21
08 квітня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Волкової О.М.
з участю секретаря Сікорської В.О.
розглянувши заяву виконувача обов'язків заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області В. Гриньківа про забезпечення позову про витребування земельної ділянки,
07 квітня 2021 року до суду із заявою звернувся заступник керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області В. Гриньків, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 4 га кадастровий номер 6820680500:04:003:0071, що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що Віньковецьким відділом Летичівської окружної прокуратури готується для пред'явлення у Віньковецький районний суд позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки, що розташована за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.10.2017 № 22-20160-СГ, на користь держави, та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6820680500:04:003:0071 з одночасним припиненням усіх речових прав зареєстрованих щодо вказаної земельної ділянки.
Також зазначено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 № 22-20160-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6820680500:04:003:0048), що розташована за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 15.05.2017 № 22-9178-СГ).
На підставі цього наказу державним реєстратором Олешинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Андрієвською М.В. 18.10.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
Водночас згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.01.2017 № 22-438-СГ отримала у приватну власність (право зареєстровано 13.01.2017) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6821286500:05:001:0018) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району.
Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 11.10.2017 № 22-20160-СГ) вже використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ від 06.01.2017 № 22-438-СГ).
У подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2017 ОСОБА_2 вказану земельну ділянку відчужила на користь ОСОБА_3 .
Відповідно до інформації відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області шляхом об'єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6820680500:04:003:0047, площею 2 га, та 6820680500:04:003:0048, площею 2 га, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6820680500:04:003:0071, площею 4 га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок від 23.05.2018, розробленої ПП «ПоділляІнвентарБюро» за заявою ОСОБА_3
11.07.2018 державним реєстратором Олешинецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3 .
Рішенням Віньковецького районного суду від 19.11.2018 року та додатковим рішенням від 24.01.2019 у справі № 670/1018/17 задоволено позов прокурора та визнано недійсним наказ Держгеокадастру від 11.10.2017 № 22-20160-СГ, яким затверджено проект землеустрою і передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6820680500:04:003:0048), що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району та витребувано у ОСОБА_3 на користь держави спірну земельну ділянку.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.05.2019 рішення Віньковецького районного суду від 19.11.2018 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 №899, ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 6820680500:04:003:0071 продав ОСОБА_1 .
Факт об'єднання ОСОБА_3 земельних ділянок з кадастровими номерами 6820680500:04:003:0047 та 6820680500:04:003:0048, площею по 2 га кожна, в одну земельну ділянку кадастровий номер 6820680500:04:003:0071, загальною площею 4 га не перешкоджає витребуванню земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 11.10.2017 № 22-20160-СГ у власність ОСОБА_2 (кадастровий номер 6820680500:04:003:0048) площею 2 га на користь держави.
Отже враховуючи, що рішенням Віньковецького районного суду наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.10.2017 № 22-20160-СГ визнано недійсним, земельна ділянка площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_2 , підлягає витребуванню у фактичного власника ОСОБА_1 на користь держави.
Разом з тим відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміну її конфігурації (об'єднання) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим його виконання, а саме витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту та забороні вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.
Тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою кадастровий номер 6820680500:04:003:0071 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.
Дослідивши зміст заяви суд доходить такого.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положеннями ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із представлених прокурором доводів, та зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.04.2021 року слідує, що на теперішній час власником спірної земельної ділянки, яка ОСОБА_2 була набута всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України та в подальшому відчужена третім особам, на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2019 року, посвідченого нотаріально, є ОСОБА_1 .
Тому виходячи із вказаної правової норми та можливості на даний час вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, слід обмежити право ОСОБА_1 на будь-які реєстраційні дії, пов'язані із спірною земельною ділянкою, оскільки невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд,
Заяву виконувача обов'язків заступника керівника Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області В. Гриньківа про забезпечення позову про витребування земельної ділянки, задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 4 га кадастровий номер 6820680500:04:003:0071, що знаходиться за межами населених пунктів Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Волкова