25.03.2021 Справа №607/5120/21
25 березня 2021 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., ознайомившись із матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління Держпраці в Тернопільській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , про те, що останній перебуваючи на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення термінів виплати заробітної плати працівникам.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , окрім іншого, у вину ставить також порушення термінів виплати суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, у тому числі і щодо суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. На підтвердження обставин викладених у протоколі, Управлінням Держпраці у Тернопільській області долучено розрахункові листи суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Більше того, заявником в Управління Держпраці в Тернопільській області щодо порушення термінів виплати суддівської винагороди є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. На підставі вказаного звернення, Управлінням Держпраці в Тернопільській області проведено позапланове інспекційне відвідування та як наслідок складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, склад правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , що включає порушення термінів виплати суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, у тому числі щодо суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, те, що заявником (потерпілим) є суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, приходжу до висновку, що вказані обставини у сукупності виключають можливість розгляду даної справи суддями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначеності підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за наявності вищевказаних обставин.
Однак, з врахуванням вимог ст.ст. 55,129 Конституції України, ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».
Тому, важаю, що в даному випадку слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями КПК України.
Як вбачається із вимог ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з врахуванням складу адміністративного правопорушення, а саме порушення термінів виплати суддівської винагороди суддям місцевих судів Тернопільської області, у тому числі суддям Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що обіймає посаду начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, особи заявника (потерпілого), який є суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, долучення до матеріалів справи розрахункових листів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, вважаю, що слід вирішити питання щодо направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановленні обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-
Передати до Тернопільського апеляційного суду матеріали справи № 607/5120/21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про внесення до Верховного Суду подання про передачу вказаної справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів .
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька