Справа № 953/14307/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1752/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : продовження строків тримання під вартою
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4, ч.5 ст. 27, п.п. 1,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року в тому числі клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , на строк до 24:00 годин 30 квітня 2021 року включно.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 16.03.2021 року (10.03.2021 року здано до поштового відділення) оскаржив вказане судове рішення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.03.2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 .
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Харківської
обласної прокуратури ОСОБА_8 до початку судового розгляду подав заяву в якій повідомив, що прокурор ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, прокурор ОСОБА_10 перебуває у відпустці, у зв'язку з чим відсутня можливість забезпечити участь державного обвинувачення в судовому засіданні та просив провести судовий розгляд без участі прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ст.422-1 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
05.04.2021року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів з тих мотивів, що на час судового засідання він не отримав копію апеляційної скарги обвинуваченого, а також у зв'язку з тим, що копія його апеляційної скарги не була вручена обвинуваченому.
Заслухавши, пояснення захисника та обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені в статтях 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органупробації, перекладач, слідчий прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також колегія суддів аналізуючи практику ЄСПЛ, зокрема, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Обставини, на які посилається захисник не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу суддів, оскільки як вбачається з матеріалів провадження захисник в раніше призначені засідання на 22.03.2021, 25.03.2021 не з'являвся, подавав заяву про відкладення судового засідання в якому не зазначав про необхідність ознайомлення з матеріалами провадження чи необхідність отримання копії апеляційної скарги обвинуваченого. Колегією суддів було запропоновано захиснику надати час для ознайомлення з апеляційною скаргою обвинуваченого, однак він скористався своїм правом та подав заяву про відвід колегії суддів та не конкретизував свою позицію щодо необхідності відкладення апеляційного розгляду. Крім того, колегія суддів зазначає, що до 05.04.2021 року захисник не надавав апеляційному суду відомості щодо адреси електронної пошти для отримання документів у справі.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, оскільки за наявністю апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, які за своїм змістом містять тотожні вимоги щодо оскаржуваного судового рішення та такі підстави на які посилається захисник в заяві про відвід обумовлюють відкладення судового розгляду та надання копій апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.
Оскільки норми ст.ст.75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і цих підстав захисник ОСОБА_6 не вказав, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів належить відмовити, оскільки матеріали справи не містять відомостей для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-
У задоволені заяви захисника про відвід складу колегії суддів - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді