06 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 644/6783/20
провадження № 22-ц/818/2188/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Хорошевський О.М.
суддів - Бурлака І.В., Яцина В.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Пузікової Ю.С.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року, постановлену суддею Бабенко Ю.П.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлових приміщень, усунення перешкод у володінні та користуванні майном та стягнення вартості 1/2 частки доходів від використання майна,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позов в якому просив поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6,8,10,11,11а, 12,13,22, 24, 27,34,35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з припиненням права спільної часткової власності та виділення кожному із співвласників у власність в натурі нежитлових приміщень у відповідності до часток кожного із співвласників у праві спільної часткової власності на вказані нежитлові приміщення по Ѕ частці у кожного, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи з можливим переобладнаннями, в тому числі систем електропостачання, каналізування та водопостачання на дві самостійні системи. Просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нежитловим приміщенням літ. «А-2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 та усіх інших осіб, які знаходяться в даному приміщенні. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 100000,00 грн. в якості компенсації Ѕ частки доходів від використання вказаного майна за період з 06.08.2020 року по 06.09.2020 року.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Воробйовим В.В. в судовому засіданні 11 січня 2021 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
23 червня через канцелярію суду подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 січня 2021 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено у повному обсязі.
Призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На розгляд експерта поставити наступні питання:
1. Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі нежитлових приміщень підвалу №1,2,3 площею 50,2 кв.м., №3а, 3б, 6,8,10,11,11а, 12,13,22, 24, 27,34,35 площею 119,9 кв.м., другого поверху №1,1а,2,3,3а,4,5,6,6а,7,9,10,11,12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до розміру ідеальних часток у праві власності, які належать співвласникам (1/2 та Ѕ) чи з незначним відступом від розміру часток із зазначенням вартості часток, що виділяються? Які роботи буде необхідно зробити кожному із співвласників по переобладнанню приміщень для улаштування окремих об'єктів нежитлової нерухомості?
2. У випадку неможливості поділу в натурі вказаних нежитлових приміщень, які можливі варіанти визначення порядку користування вказаними нежитловими приміщеннями?
Для проведення експертизи надано експерту матеріали даної цивільної справи.
Оплату вартості експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 .
На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено.
Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №644/7331/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус ХМНО Алексєєва Л.В., про визнання правочину удаваною угодою та скасування державної реєстрації.
Судове рішення мотивовано тим, що з'ясування обставин, які мають істотне значення у справі, потребують спеціальних знань в області техніки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом задоволено клопотання про призначення експертизи у повному обсязі, але суд порушив права відповідача, на викликав в судове засідання, не надав можливості поставити свої питання експертам. Про наявність заявленого клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 до призначення експертизи було невідомо, копію відповідного клопотання відповідач не отримував.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що 10 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про поділ в натурі нежитлових приміщень, усунення перешкод у володінні та користуванні майном, та стягнення суми вартості Ѕ частки доходів від використання майна.
В судовому засіданні 11 січня 2021 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання було обґрунтовано тим, що в даній справі проведення судової будівельної експертизи необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та для правильного вирішення спору. Проведення експертизи відповідач вважав необхідним доручити експертам експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного та правильного з'ясування обставин справи в межах предмету та підстав позову, необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта, як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких позивачі не позбавлені.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про призначення експертизи без врахування позиції відповідача у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 скористався своїм правом під час підготовчого засідання у справі заявити клопотання про призначення судової-будівельної експертизи, для обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву.
З урахуванням вищезазначених вимог ЦПК України призначення експертизи під час підготовчого судового засідання судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства.
Процесуальним законодавством не визнано обов'язкової участі всіх учасників справи у підготовчому засіданні.
Згідно зі ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Посилання в апеляційній скарзі щодо призначення судової експертизи в експертній установі яку не обирав відповідач, висновків суду щодо призначення експертизи у Харківському науково - дослідницькому інституті судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса не спростовують, оскільки дослідження доручено спеціалізованій експертній установі.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонінікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.М.Хорошевський
Судді І.В.Бурлака
В.Б.Яцина
Повний текст постанови складений 08 квітня 2021 року.