Іменем України
06 квітня 2021 року
м. Харків
справа № 554/5563/19
провадження № 22-з/818/136/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Хорошевський О.М.
суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.
за участю секретаря судового засідання: Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1
Відповідачі: Полтавський апеляційний суд, Апеляційний суд Полтавської області, Державна казначейська служба України,
Третя особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Апеляційного суду Полтавської області, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
09.03.2021 року через поштове відділення ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Заява вмотивована тим, що в ході розгляду справи ним була проведена психологічна експертиза вартість якої становила 5076,00 грн. Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції його позовні вимоги було задоволено то судові витрати підлягають розподілу. Крім того, при постановленні рішення вказане питання вирішено не було.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2020 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано клопотання про приєднання документів до справи. 20.02.2020 року клопотання зареєстровано та передано головуючому судді, зі змісту клопотання вбачається, що до своєї заяви позивач додає наступні документи: заяву позивача від 11.09.2019 на 1арк., рахунок №8/155 від 12.09.2019 на 1 арк., меморіальний ордер МАВ2831951 від 13.09.2019 на 1 арк., супровідний лист №19/117-13167 від 12.09.2019 на 1 арк., висновок експертного дослідження №6 від 24.10.2019 на 8 арк.
Проте, у матеріалах справи були відсутні такі документи.
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 09.03.2021 ОСОБА_1 додає копію експертного висновку та меморіальний ордер №МАВ2831951 від 13.09.2019 року з якого вбачається, що вартість проведеної експертизи становила 5076,00 грн.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 вбачається, що апеляційний суд ухвалюючи судове рішення вирішив питання розподілу судових витрат, однак до вказаних витрат не було зараховано витрати на проведення експертного дослідження.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-УШ провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.20 роз'яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не вирішення певної позовної вимоги, або розподілу судових витрат, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Частиною1статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч.ч.1, 13ст.141 ЦПК України судовий збір покладається па сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що понесені ОСОБА_1 витрати на проведення судової психологічної експертизи в розмірі 5076,00 грн підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати понесені в зв'язку проведення експертного дослідження.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) судові витрати пов'язані з проведення експертного дослідження у сумі 5076 (п'ять тисяч сімдесят шість гривень) 00 коп.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий О.М. Хорошевський
Судді І.В. Бурлака
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 08 квітня 2021 року.