Справа № 547/580/20 Номер провадження 22-ц/814/651/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
07 квітня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бехтер Лілії Валеріївни
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року, постановлену суддею Коновод О.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренду землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,
12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 14.03.2016, укладеної між товариством та ОСОБА_1 та про скасування рішення про державну реєстрацію припинення права оренди; про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» та про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 задоволено клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про витребування доказів та призначення комплексної судово почеркознавчої та судово технічної експертизи.
Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації (вул.Незалежності,44, смт.Семенівка, Полтавська область, 38200) документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер 5324583200:00:002:0666.
Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавськоїобласті (38262, Полтавська область, Семенівський район, с. Крива Руда, вул. Центральна, буд.45, код ЄДРПОУ 22530997) належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 28.03.2019 в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .
Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст.84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.
Призначено по справі №547/580/20 комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?
2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?
3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 у той самий час, яким датований цей документ (18.11.2017), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?
4) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?
5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чивідповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?
6) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?
7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?
8) Якщо оригінал угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 14.03.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вищепоставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?
Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз'яснено положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.
Зобов'язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитись до суду 07.12.2020 о 09:35 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.
Указана ухвала вмотивована нормами ст.ст.12, 13, 84, 102 ЦПК України та висновком районного суду, що матеріали справи дають підстави для призначення експертизи.
Із ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Бехтер Л.В. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої експертизи та судово технічної експертизи документів, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Звертає увагу на те, що оскаржуваною ухвалою зобов'язано фізичну особу ОСОБА_2 надати зразки підпису та почерку, тоді як останній не був залучений до розгляду справи як третя особа або відповідач.
Зазначає, що відповідач та її представник не були присутні в судовому засіданні, а заявою від 02.11.2020 адвокат Заєць С.І. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесу.
Указує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та прийняв зазначене судове рішення. Тоді як відповідач не повідомляв суд про не підписання нею певних документів у листопаді 2017 року, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 , який займав посаду директора ВФ АФ «Семенівська», та відповідач у листопаді 2017 року не підписували угоду про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що така угода не підписувалася у листопаді 2017 року.
Доводить, що у даній справі відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи, тим більше на першому судовому засіданні, на яке не з'явилися відповідачі, треті особи, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначає, що суд, призначаючи експертизу, не врахував думку, доводи та пояснення всіх сторін по справі. Крім того, позивач не надав доказів направлення копії клопотання всім сторонам по справі для надання можливості подати свої заперечення або пояснення.
Вважає, що позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи, а суд першої інстанції вважав встановленими для повного задоволення клопотання, призначення експертизи та визначення переліку питань і експертної установи, що, на думку представника відповідача, порушує принцип рівності усіх учасників справи перед судом і законом.
Враховуючи предмет та підстави позову, вважає, що призначення судом оскаржуваної експертизи без з'ясування правової позиції відповідачів щодо оспорюваної угодиє безпідставним та передчасним.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання в апеляційну інстанцію сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 14.03.2016, укладеного між товариством та ОСОБА_1 , скасувавши рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, та про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017», скасувавши рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.
Позовні вимоги обгрунтовані зловмисними домовленостями відповідачів щодо позбавлення позивача права оренди та передачу земельної ділянки в користування ТОВ «Райземінвест-2017» в особі ОСОБА_2 , який, підписуючи договір про розірвання договору оренди від 18.11.2017, вийшов за межі повноважень, визначених довіреністю від 09.06.2016 та трудовим договором (контрактом) №2 від 12.12.2016. Правовими підставами позову вказані норми ст.ст.203,215, 232,236-238, 241 ЦК України./а.с.1-10 т.1/
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.07.2020 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи на 27.08.2020./а.с.105-107 т.1/
Згідно наявних у матеріалах справи довідок, у судове засідання, призначене на 27.08.2020, 21.09.2020 та 03.11.2020 сторони не з'явилися./а.с.125, 140, 167т.1/
02.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про призначення судової експертизи на предмет дослідження належності сторонам підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на угоді від 18.11.2017 про розірвання договору оренди від 14.03.2016 , а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, їх підпису та нанесення відтиску печатки./а.с.149-151т.1/
03.11.2020 представник відповідачів - адвокат Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційних інстанціях./а.с.162-163 т.1/
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», витребовуючи докази та призначаючи у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи дають підстави для задоволення клопотання.
Апеляційний суд з такими висновками районного суду не погоджується та визнає їх помилковими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та постановлені з порушенням норм процесуального права. При цьому колегія суддів враховує наступне.
Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.
Отже, викладені норми процесуального права вказують на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції мав з'ясувати, які обставини щодо обгрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.
Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.
Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов'язкового призначення експертизи (ст.105 ЦПК України) - відсутні.
З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання додаткової угоди недійсною із підстав зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною (ст.232 ЦК України) та вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (ст.ст.236- 238, 241 ЦК України), апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для призначення судово почеркознавчої та судово технічної експертизи для встановлення належності підписів сторонам та часу складання оспорюваної угоди і давності відтиску печатки на оспорюваній угоді - не стосуються предмета доказування у даній справі, а отже відсутні.
Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на викладене та дійшов хибного висновку про наявність підстав для призначення заявленої позивачем експертизи, не виконавши вимоги ст.189 ЦПК України щодо завдань підготовчого засідання.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що районний суд не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів, розглянувши клопотання про призначення експертизи за їх відсутності, не з'ясувавши їх думку, доводи та пояснення як по суті заявленого позову, так і щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, про яке сторону відповідачів належним чином повідомлено не було. Тому призначення експертизи є передчасним та безпідставним.
Враховуючи викладене, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу в частині призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів із визначенням восьми питань; доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися до суду з метою відбору необхідних зразків - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07.04.2021.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді П.С. Абрамов
С.М. Бондаревська