08 квітня 2021 року
м. Київ
справа №160/511/20
адміністративне провадження №К/9901/10005/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/511/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «РОЛЛЕКС ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «РОЛЛЕКС ЛТД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2020, яка була подана до суду 12.03.2020, просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення:
податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.01.2020 за № 0000030520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 503 882,50 грн., з яких: податковими зобов'язаннями + 403 106,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 776,50 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.01.2020 за № 0000070520, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 354 175,00 грн., з яких: податковими зобов'язаннями + 283 340,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 70 835,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03.01.2020 за № 0000050520, яким згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг у сумі 11 076,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.01.2020 за № 0000060520, яким згідно зі с. 120 ПК України застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 141 850,72 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.01.2020 за № 0000873307, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.2 ст. 119 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «податок на доходи фіз. осіб, що спл. подат. агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» у сумі 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.01.2020 за № 0000080520, яким на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 і п. 117.1 ст. 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.01.2020 за № 0000090520, яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 121.1 ст. 121ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем «адмін. штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДПС…» у сумі 510,00 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 03.01.2020 за № 0000883307, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 14 136,37 грн. з яких: за податковими зобов'язаннями + 8 280,20 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 5 856,17 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 03.01.2020 за № 0000903307, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору на суму 1 178,05 грн., з яких: за податковими зобов'язаннями + 690,02 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 488,03 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2020 форми Ю-0000933307 на суму 10 120,26 грн.; рішення № 0000953307 від 03.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5 060,13 грн; вимогу про сплату боргу від 07.02.2020 № Ю-2922-58 на загальну суму 9 161,38 грн.;
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо самостійного зарахування переплати ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» у розмірі 6 019,01 грн. в рахунок погашення недоїмки по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» судовий збір у розмірі 15 644,24 грн.;
- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ ВКФ «РОЛЛЕКС ЛТД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року, залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/511/20 - повернуто особі, яка її подала, на підставі ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На рішення суду першої та апеляційної інстанції, скаржник повторно подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23 березня 2021 року.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу було повернуто, яку 19 лютого 2021 року ним отримано.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 22 грудня 2020 року, касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції 21 січня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто, особі яка її подала, яку скаржник отримав 19 лютого 2021 року, повторно подано касаційну скаргу до поштового відділення 19 березня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/511/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/511/20.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/511/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов