08 квітня 2021 року Справа № 640/14732/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши заяви Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нігар» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,
ТОВ «Нігар» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за її подання.
Перевіривши вказані заяви, колегія суддів зазначає наступне.
1. Щодо заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Колегія суддів установила, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом отримано несвоєчасно, а дана апеляційна скарга ним подана в межах п'ятнадцятиденнного строку з дати отримання судового рішення.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для поновлення апелянту строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
2. Щодо заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Заява апелянта в цій частині вимог обґрунтована тим, що в апелянта відсутні фінансові ресурси на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення заяви апелянта в цій частині вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Заяву Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновити апелянту такий строк.
У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
А.Г. Степанюк