Справа № 640/20327/20
07 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року отримано представником апелянта - 02 лютого 2021 року.
На виконання вимог вказаної ухвали від 28 січня 2021 року, апелянтом на адресу суду направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не має можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів, призначених для цієї мети, оскільки напрями використання коштів Пенсійного фонду України визначені у статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка не передбачає можливості здійснення витрат на сплату судового збору.
Перевіряючи обґрунтованість таких доводів, колегія суддів враховує, що згідно з частиною 1 статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Отже, вказаний Закон прямо передбачає можливість використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду.
Доказів, які б підтверджували, що виділених Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві коштів на фінансування адміністративних витрат є недостатньо для сплати судового збору, до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та посилаючись на відсутність коштів, скаржник не надав доказів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.
У строк, встановлений судом, апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 132, 133, 325, 328 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Лічевецький І.О.
Оксененко О.М.