Справа № 826/4915/17
07 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Техносила» до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ТОВ «БК «Техносила» звернулося у суд із позовом до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0000151400, №0000141400.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року позов задоволено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «БК «Техносила» відмовлено.
Питання розподілу судових витрат у вказаній постанові судом не вирішувалось.
Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на його користь з Державного бюджету України сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в порядку розподілу судових витрат.
На переконання відповідача, він має право на відшкодування судового збору, оскільки його апеляційну скаргу було задоволено.
Розглянувши заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналіз викладеного свідчить, що суб'єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення, підлягають сплаті лише два види витрат, пов'язаних з розглядом справи: витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 у справі №812/457/16.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, при прийнятті постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року судом обґрунтовано не вирішувалося питання розподілу судових витрат, а тому підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 229, 243, 248, 321 КАС України, суд,-
Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про ухвалення додаткового рішення по справі - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.