Справа № 640/21358/18
07 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про роз'яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" до Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №988708/36602919 від 14.11.2018, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві , у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2018 № 988708/36602919 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2017 № 2;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 05.12.2017 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року - без змін.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Ухвалено у справі № 640/21358/18 додаткову постанову наступного змісту: стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" понесені ним судові витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5179,99 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві пропорційно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення додаткової постанови, а саме просить: роз'яснити додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року в частині пропорційного розподілу задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві шляхом визначення конкретних сум, які підлягають стягненню.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.
Дослідивши текст додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року колегія суддів дійшла висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Колегія суддів вважає, що заявником не наведено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Заявник фактично просить роз'яснити не зміст судового рішення, а надати роз'яснення щодо порядку його виконання, що не узгоджується з положеннями ст. 254 КАС України про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про роз'яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 242, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ЕС ТІ МЕДІА" про роз'яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя: Шурко О.І.
Судді: Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.