Ухвала від 08.04.2021 по справі 200/3843/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2021 р. Справа №200/3843/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86)

про визнання незаконними та скасування наказів від 26 лютого 2021 року № 361, від 1 березня 2021 року № 142 о/с, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати а час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 лютого 2021 року № 361 «Про порушення трудової дисципліни працівниками СУ ГУНП в Донецькій області та покарання винних» щодо звільнення ОСОБА_2 , визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 142 о/с від 1 березня 2021 року «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_2 , поновлення ОСОБА_2 на роботі в Головному управлінні Національної поліції в Донецькій області на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції, стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу на дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що позивачем була заявлена позовна вимога, зокрема, про визнання незаконним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 26 лютого 2021 року № 361 «Про порушення трудової дисципліни працівниками СУ ГУНП в Донецькій області та покарання винних» щодо звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що вказана пільга щодо сплати судового збору не поширюється на спір щодо оскарження наказу про порушення трудової дисципліни, а тому за дану позовну вимогу необхідно сплатити судовий збір.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 27 липня 2020 року № 465-IX) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 27 липня 2020 року № 465-IX) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15 грудня 2020 року № 1082-IX визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 908 гривні.

Отже, позивачу за позовну вимогу щодо визнання незаконним та скасування наказу «Про порушення трудової дисципліни працівниками СУ ГУНП в Донецькій області та покарання винних» щодо звільнення ОСОБА_2 від 26 лютого 2021 року необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п'ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі є, зокрема, наказ відповідача від 26 лютого 2021 року № 361 «Про порушення трудової дисципліни працівниками СУ ГУНП в Донецькій області та покарання винних» щодо звільнення ОСОБА_2 , яким до позивача за порушення службової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Пунктом сімнадцятим частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, оскільки дана адміністративна справа з огляду на предмет її спору є справою щодо проходження позивачем публічної служби (служби в поліції), при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду слід керуватися частиною п'ятою статті 122 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення до суду та обчислювати такий строк з моменту, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав у зв'язку із прийняттям оскаржуваних наказів.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 802/2197/17-а, від 04 червня 2020 року у справі № 200/10136/18-а.

На користь такого висновку суду вказує також частина перша статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відповідно до якої поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Питання строку оскарження застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення врегульоване нормами частини першої статті 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та частини п'ятої статті 122 КАС України, які є спеціальними для такої категорії осіб.

Суд зазначає, що оскаржуваний наказ був прийнятий 26 лютого 2021 року, отже крайньою датою звернення до суду було 29 березня 2021 року. Позивач до суду звернувся 1 квітня 2021 року, отже, позивач пропустив встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду. Жодних заяв (клопотань) про поновлення пропуску строку звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску позивачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ 40109058, 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) про визнання незаконними та скасування наказів від 26 лютого 2021 року № 361, від 1 березня 2021 року № 142 о/с, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати а час вимушеного прогулу, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригінал документу про сплату судового збору у сумі 908 грн., заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою щодо оскарження наказу відповідача від 26 лютого 2021 року № 361.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.В. Смагар

Попередній документ
96107025
Наступний документ
96107027
Інформація про рішення:
№ рішення: 96107026
№ справи: 200/3843/21
Дата рішення: 08.04.2021
Дата публікації: 12.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.12.2021)
Дата надходження: 13.12.2021
Предмет позову: про визнання незаконними та скасування наказів від 26 лютого 2021 року № 361, від 1 березня 2021 року № 142 о/с, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати а час вимушеного прогулу
Розклад засідань:
20.10.2021 11:20 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЛАШНІКОВА О В
суддя-доповідач:
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЛАШНІКОВА О В
СМАГАР С В
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції в Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції в Донецькій області
Мироненко Ольга Валеріївна
заявник касаційної інстанції:
Сеідов Теймур Чингизович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції в Донецькій області
представник позивача:
Адвокатське бюро "Мироненко та партнери" в особі адвоката Мироненка Олександра Олександровича
Адвокатське бюро "Мироненко та партнери" в оссобі адвоката Мироненко Ольги Валеріївни
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГУБСЬКА О А
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М