Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 березня 2021 р. Справа№200/1205/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Галатіної О.О.
при секретарі Коломієць К.С.
за участю:
представника позивача не з*явився,
представника відповідачів Ярової С.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг 77” до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд -
02 лютого 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг 77” до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем по договірним відносинам з ПП “ПОЛІМЕТ” було складено податку накладну № 1 від 03.12.2020 року та направлено її у встановлений строк до контролюючого органу з метою реєстрації у ЄРПН.
Проте згідно отриманої квитанції № 1 від 03.12.2020 року реєстрація податкової накладної № 1 зупинена. Причиною зупинення ПН зазначено «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. 15.12.2020 року позивачем до контролюючого органу було направлено письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладиих/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 1, кількість яких, на думку позивача, є достатньою для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН в ЄРПН.
Проте 18.12.2020 року Комісією ДПС прийнято рішення № 2247413/41027186 про відмову в реєстрації податкової № 1 від 03.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій певних документів.
За результатами використання позивачем досудового порядку врегулювання спору було прийнято рішення № 646/41027186/2 від 12.01.2021 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо посгачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси. акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але яких саме документів не надано - не підкреслено, як того вимагає форма Рішення.
На думку позивача, відповідач протиправно відмовив у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2020 року, оскільки ним були надані всі первинні документі, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2247413/41027186 від 18.12.2020 року винесене Головним управлінням ДПС у Донецькій області;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2020 року, подану ТОВ «МАРКЕТИНГ 77».
Ухвалою від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.03.2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.
Представник відповідачів під час судового засідання проти позову заперечував, надав до суду відзив. В обґрунтування відзиву послався на те, що реєстрація податкової накладної № 1 була зупинена у зв'язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у зв'язку із ненадання платником податку копій первинних документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачів сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТИНГ 77» (надалі - позивач або ТОВ «МАРКЕТИНГ 77») є юридичною особою приватного права, що було створено 14.12.2016 року (номер запису: 1 269 102 0000 005207). Одним з видів діяльності підприємства є Оптова торгівля металами та металевими рудами (код 46.72 згідно за КВЕД - 2010). Платником ПДВ Підприємство зареєстровано 01.02.2017 року, ІПН 410271805141.
Між ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» та Приватним підприємством «ПОЛІМЕТ» (надалі - ПП «ПОЛІМЕТ») було укладено договір поставки № 26/20 від 26.06.2020р., відповідно до якого ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» як Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити товар. Кількість товару, найменування, одиниця виміру, ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов специфікацій були оформлені видаткові накладні та здійснено постачання товару. ГІП «ПОЛІМЕТ» на даний час не оплатив поставлений товар.
Доставка придбаного товару здійснювалась ПП «ПОЛІМЕТ» за власний рахунок, що підтверджується товарно - транспортною накладною. Товар, що в подальшому був реалізований на адресу ПП «ПОЛІМЕТ» придбано у постачальника ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 17» за договором поставки № 12-03 від 12.03.2018 року та підтверджуються повним набором первинних документів, що надавались разом з поясненнями та перелічені у додатках до позовної заяви. ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» на даний час не проведено розрахунок за поставлений ТОВ «РЕГИОН-ТРЕЙДИНГ 17» товар.
За правилом першої події відвантаження товару за договором №26/20 від 26.06.2020р., виписано податкову накладну (далі- ПН) № 1 від 03.12.2020 р. яку для реєстрації в ЄРПН ці ПН у встановлений законом час було передано до ДПС України.
14.12.2020 року отримано квитанцію № 1 про зупинення реєстрації ПН № 1 від 03.12.2020 року. Причиною зупинення ПН зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.12.2020 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.» Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
15.12.2020 року позивачем було направлено письмові пояснення та копії документів щодо податкових накладиих/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за № 1 та копії документів у складі пакету пов'язаних документів в кількості 31 додатків. Підтвердженням щодо подачі пакету копій документів разом з повідомленням та поясненнями є Квитанція № 2 реєстраційний номер № 9335919699. На підтвердження взаємовідносин з ПП «ПОЛІМЕТ» відображених у ПН №1 позивачем наданні наступні документи: копія Договору поставки № 26/20 від 26.06.2020 року, копія Специфікації № 2, копія Рахунку-фактури № СФ-0000031 від 03.12.2020 року, копія Видаткової накладної № РН-0000012 від 03.12.2020 року, копія Довіреності № 47 від 03.12.2020 року, копія Податкової накладної № 1 від 03.12.2020 року, копія Квитанції № 1 від 14.12.2020 року до ПН № 1 від 03.12.2020р., копія Товарно-транспортної накладної № РН-0000012 від 03.12.2020 року, копія Договору оренди нерухомого майна №21 від 14.12.2019 року з актом приймання передачі, копія Акту здачі-прийняття робіт № 0011 від 30.11.2020 року, копії Платіжних доручень № 302-304 від 15.12.2020 року, копія Договору №01/01 від 01.01.2019 року про надання логістичних послуг, копія Акту приймання виконаних послуг від 30.11.2020 року, копія платіжного доручення № 292 від 02.12.2020 року, копія Договору Оренди автомобіля №1 від 14.05.2019 року з актами приймання передачі.
На підтвердження придбання позивачем товару, в подальшому реалізованого на адресу ПП «ПОЛІМЕТ» надано наступні документи: копія Договору поставки № 12-03 від 12.03.2018 року укладеного між ТОВ «РЕГИОН-ТРЕИДИНГ 17» та ТОВ «МАРКЕТИНГ 77» з Угодою про продовження договору №12- 03/1 від 31.12.2019 року, копія Специфікації №15, копія Рахунку-фактури № СФ-0000203 від 04.11.2020 року, копія Видаткової накладної № РН-0000017 від 04.11.2020 року, копія Податкової накладної № 2 від 04.11.2019 року, копія Квитанції про реєстрацію податкової накладної № 9261503772 від 28.12.2019 року, копія Товарно-транспортної накладної № РН-0000017 від 04.11.2020 року, копія Товарно-транспортної накладної № РН-0000017/1 від 04.11.2020 року, копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за грудень 2020 року, копія Оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 січень-грудень 2020 року, копія Картки рахунку 281 січень-грудень 2020 року, копія Картки рахунку 361 січень-грудень 2020 року, копія Інвентаризаційного опису № 01/12/20 від 01.12.2020 року, копія Сертифікату якості від 26.07.2019 року.
18.12.2020 року комісією ДПС прийнято рішення № 2247413/41027186 про відмову в реєстрації податкової № 1 від 03.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/гіридбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
В абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Згідно з абз.1-2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Як зазначено у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У Листі Державної фіскальної служби України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 “Критерії ризиковості платника податку”, зокрема, зазначено: “ 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Відповідність платника податку Критеріям ризиковості платників податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …”.
При цьому, у Листі Державної фіскальної служби України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 “Критерії ризиковості платника податку”, зокрема, зазначено: “ 1.Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником. Головні управління ДФС в областях, м.Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. …”.
У п.18-п.21 “Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117, передбачено: “18. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. 19. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м.Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). 20. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. 21. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства”.
Відповідно до п.21 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, затвердженому 21.02.2018 постановою Кабінету Міністрів України №117 (надалі “Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”), комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Відповідачем не надано до суду доказів додержання вимог п.21 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів.
У п.17 “Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації”, зокрема, зазначено: “… Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови комісії, секретарем комісії та членами комісії, які брали участь у засіданні. Забезпечення обліку матеріалів роботи комісії контролюючого органу покладається на секретаря такої комісії. …”
Відповідачем не надано до суду копій протоколів засідання Комісії під час прийняття оскаржуваних Рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, матеріалів роботи комісії, тощо.
Відтак, відповідачем документально не доведено додержання процедури розгляду матеріалів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку як на підставу зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на те, що лист ДФС України №4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018 та Лист ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, яким оприлюднено дані критерії, не є нормативно-правовим актом.
Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складених позивачем податкової накладної № 1 від 03.12.2020 року.
Між тим, позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладнщї, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції щодо здійснення господарських операцій із контрагентами, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.
Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Донецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла рішення про відмову у реєстрації зазначених накладних.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є:
1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;
2) ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;
3) надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.
Стосовно ненадання платником податку копій первинних документів суд зазначає, що у позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Відповідачами не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача та його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов'язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.
В свою чергу, представником позивача до матеріалів адміністративної справи надано документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах з його контрагентами які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункті 14.1.231 пункті 14.1 статті 14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
У позивача, на думку суду, були наявні документи достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З 01.01.2018 пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно якої реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.19 “Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, затвердженого 29.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №341 від 26.04.2017) (надалі “Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних”), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з п.20 “Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання ДПС зареєструвати розрахунки коригування в ЄРПН.
Відтак, оскільки рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податковну накладну № 1 від 03.12.2020 року датою її фактичного надходження.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись положеннями КАС України, суд-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг 77” (ЄДРПОУ 41027186, Донецька обл.., м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, буд. 164, 85110) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826, Донецька обл.., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515), Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393, м. Київ, Львівська площа, 8, 04053) , - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2247413/41027186 від 18.12.2020 року винесене Головним управлінням ДПС у Донецькій області.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2020 року, подану ТОВ «МАРКЕТИНГ 77».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 43142826, Донецька обл.., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг 77” (ЄДРПОУ 41027186, Донецька обл., м. Костянтинівка, просп. Ломоносова, буд. 164, 85110) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засідання 29.03.2021 року.
Повний текст рішення виготовлено 07.04.2021 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Галатіна