08 квітня 2021 року Справа № 160/904/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
розглянувши в письмовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 31.10.2019 року № 44540442, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро), в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Соборного відділу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) Ясюкевича Олексія Валерійовича щодо винесення постанови від 31.10.2019 року у виконавчому провадженні №44540442 про стягнення виконавчого збору у розмірі 18746,69 доларів США та 1000,00 гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції (м.Дніпро) від 31.10.2019 року у виконавчому провадженні № 44540442 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18746,69 доларів США та 1000,00 гривень
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.06.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №412/5183/2012, 20.11.2012 Апеляційний суд Дніпропетровської області зменшив стягнуту суму пені до 10000 грн, в інший частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ залишив без змін. 03.09.3014 року за заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» відкрите виконавче провадження №АСВП44540442. На сьогоднішній день виконавче провадження за № АСВП 44540442 завершено. 31.10.2019 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову у виконавчому провадженні за №44540442 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 18746,69 доларів США та 1000,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №412/5183/2012 від 18.06.2012 року не підлягає виконанню, оскільки іпотекодержатель ПАТ «ПУМБ» задовольнив свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.
На адресу суду від Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, та надав «Заперечення на скаргу» в яких заперечує проти вимог позовної заяви в повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.
02.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Кітаєвим С.С.. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №44540442 з примусового виконання виконавчого листа за №412/5183/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпро 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 187466,86 доларів США та 10000 гривень.
20.12.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Кітаєвим С.С.. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою приєднано виконавче провадження ВП №44540442 до виконавчого провадження ВП №46905308.
17.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Кітаєвим С.С.. було винесено постанову про розшук майна боржника у ВП №44540442.
08.05.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Кітаєвим С.С.. було складено акт опису й арешту майна у ВП №44540442.
19.05.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Тичинським Д.Є. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
06.10.2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В. було складено акт опису й арешту майна у ВП №44540442.
06.10.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
19.10.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій Солонянському районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
10.11.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
22.06.2017 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про зупинення виконавчих дій у зв'язку з зупиненням судом реалізації нерухомого майна.
15.08.2018 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про поновлення виконавчих дій у зв'язку з скасуванням судом реалізації заходів забезпечення позову.
17.12.2018 року на адресу Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від ПАТ «Перший Український міжнародний банк» (стягувача) надійшла заява про завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 37 Закону України, у зв'язку із тим, що стягувач скористався своїм правом на позасудове регулювання проблемної заборгованості та прийняв на баланс іпотечне майно.
31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
31.10.2019 року старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевичем О.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 18746,69 доларів США та 1000 грн.
Позивач, не погодившись із постановою про стягнення виконавчого збору звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини п'ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53492629), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами пунктів 1-6 частини п'ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”;
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.
Також, частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.
Стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова старшого державного виконавця від 02.09.2014 про відкриття виконавчого провадження ВП №44540442 є чинною, в судовому порядку не скасована, при цьому у виконавчому провадженні ВП №44540442 на підставі постанови старшого державного виконавця від 31.10.2019 року за заявою стягувача у відповідності до пункту 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернуто виконавчий документ.
При цьому, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відповідає положенням частини п'ятої статті 26 вказаного Закону та не є тотожним постанові про стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, яке є виконавчим документом та виділяється в окреме виконавче провадження.
При цьому, ч.3 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” чітко передбачено стягнення виконавчого збору в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України “Про виконавче провадження”).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі №640/24233/19.
Обов'язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору чітко передбачений вищенаведеними нормами Закону України “Про виконавче провадження”, а тому оскаржуване рішення відповідача є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому при винесенні постанови від 31.10.2019 року про стягнення виконавчого збору ВП №44540442, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, представник позивача зазначив про неможливість стягнення виконавчого збору у доларах США.
З приводу зазначено суд зазначає про таке
Стаття 44 Закону «Про виконавче провадження» щодо Обліку сум на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.
1. Органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.
2. Приватний виконавець для здійснення примусового виконання рішень відкриває в банках рахунки, у тому числі за потреби в іноземній валюті, для:
1) обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам;
2) зарахування коштів виконавчого провадження;
3) зарахування винагороди.
3. Кошти, зазначені у пунктах 1 і 2 частини другої цієї статті, не є доходом приватного виконавця.
Отже, оскільки основна сума стягнення за виконавчим документом була у доларах США, таким чином відсотки визначені до стягнення як виконавчий збір також розраховані також у доларах США, що фактично не заборонено діючим законодавством, а тому і цей довід представника позивача відхилено судом.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 241, 241-246, 255, 287 КАС України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 31.10.2019 року №44540442 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова