08 квітня 2021 року Справа № 160/4552/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області (пр-т. Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 02909938) про стягнення заборгованості, -
25.03.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області в якій позивач просить стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2010) матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. З ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 22 жовтня 2018 року у сумі 603 200,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/4552/21 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 26.03.2021 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.21 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:
- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору із зазначенням належного способу захисту прав позивача, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України;
- визначитись з учасниками адміністративного процесу із уточненням суб'єктного складу сторін, зокрема відносно визначення належного відповідача;
- документу (належно засвідченої копії), що посвідчує особу позивача та підтверджує його адміністративну процесуальну дієздатність позивача.
06.04.21 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.03.21 р. до якої було долучено уточнену позовну заяву та копію паспорта позивача.
Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Під час перевірки копій документів, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Серед іншого, відповідно до пункту 8 розділу 10 зазначених Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Однак, суд звертає увагу, що позивачем належним чином завірена копія документу що посвідчує особу позивача було додано лише в одному екземплярі для суду.
На другому екземплярі ксерокопії паспорту позивача не міститься усіх необхідних реквізитів для посвідчення вірності копії документа, а саме на ксерокопії міститься лише відмітка «Копія», а напис про посвідчення копія, який складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії - відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не виконано усі вимоги ухвали суду від 29.03.21 р., що має наслідком повернення позовної заяви разом з усіма додатками.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова