Ухвала
07 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 414/599/16-к
провадження № 51-1687 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених (відеоконференція) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників (відеоконференція) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
захисника ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
На розгляді колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в його інтересах, про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.121,ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 396 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До початку розгляду захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Зазначена заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014130550000488 від 01.07.2014 року, приймав рішення у складі колегії суддів Апеляційного суду Луганської області щодо передачі зі Сватівського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Окрім того, в заяві про відвід суддів вказується, що судді Верховного Суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні колегією суддів відмовили у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший запобіжний захід, який не пов'язаний із позбавленням волі, та на ухвалу Луганського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, якою ухвалу місцевого суду було залишено без зміни.
На думку захисника ОСОБА_10 судді Верховного Суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 упереджено та не об'єктивно розглянуть клопотання про передачу цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_10 , думки прокурора та представників потерпілих, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, а також обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів вбачає наступне.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Виходячи з указаних положень закону, колегія суддів не знаходить будь-яких обставин, зазначених у положеннях статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, на які указує в заяві захисник ОСОБА_10 .
Зокрема ухвала Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2017 року за участю судді ОСОБА_2 не стосувалася аспектів розгляду кримінального провадження по суті, а була постановлена в порядку положень ст. 34 КПК України, в порядку якої відбувається також й розгляд цього провадження у касаційному суді.
Ухвала колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 серпня 2019 року, постановлена за участю суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стосується іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , яке має інший єдиний унікальний номер № 419/293/17.
Оскільки обставин, що виключають участь суддів в кримінальному провадженні, з огляду на положення статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, колегією суддів не встановлено, а висловлені в заяві про відвід суддів сумніви жодним чином не можуть указувати на їх упередженість в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява захисника ОСОБА_10 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3