Ухвала
08 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 295/9265/19
провадження № 61-4780ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У червні 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 472 652,84 грн.
Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 1 472 652,84 грн та 22 089,79 грн судового збору, а всього - 1 494 742,63 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року (повний текст якої складено 15 лютого 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22 січня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 31_20-21/06 МФІ в розмірі 571 511,58 грн та 8 570,13 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 20 278,43 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
23 березня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Державна іпотечна установа подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Державна іпотечна установа заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано нею 22 лютого 2021 року. На підтвердження вказаних обставин Державна іпотечна установа надала копію конверта Житомирського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 1000813200000.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, а також надана заявником копія конверта Житомирського апеляційного суду за ідентифікатором поштового відділення 1000813200000 свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, тому клопотання Державної іпотечної установи необхідно задовольнити.
Разом з тим касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Платіжне доручення від 01 жовтня 2020 року № 15546 на суму 39 492,03 грн, додане Державною іпотечною установою до касаційної скарги, не підтверджує сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги в цій справі, оскільки за вказаною квитанцією грошові кошти були сплачені на рахунок НОМЕР_1 , який не є рахунком Верховного Суду.
Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позовну заяву подано у червні 2019 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 1 921 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року частково задоволено позов Державної іпотечної установи і стягнуто з відповідача на її користь 571 511,58 грн. Тобто постановою апеляційного суду Державній іпотечній установі відмовлено в задоволенні позовних вимог в розмірі 901 141,26 грн (1 472 652,84 грн - 571 511,58 грн).
Однак Державна іпотечна установа оскаржила постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в повному обсязі, тому їй необхідно сплатити судовий збір на загальних підставах (200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)
Таким чином, Державній іпотечній установі необхідно сплатити судовий збір за подання цієї касаційної скарги в розмірі 44 842,28 грн (1 494 742,63 грн х 1,5 % х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 44 842,28 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р?н/22030102, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу Державної іпотечної установи необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
Клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Державній іпотечній установі строк на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.
Касаційну скаргу Державної іпотечної установи на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Стрільчук