Ухвала від 07.04.2021 по справі 912/1465/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1465/20

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І. С.

перевіривши матеріали касаційної скарги Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року (головуючий - Дармін М. О., судді: Березкіна О. В., Іванов О. Г.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року (суддя - Глушков М. С.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Прокопенка Геннадія Івановича

до Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Сільрада) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року (повний текст складено 15 лютого 2021 року) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/1465/20, подана 09 березня 2021 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Касаційну скаргу підписано Альбіною Болотських, як представником сільради, без додавання будь-яких документів на підтвердження її представницьких повноважень.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів не має можливості перевірити наявність зазначених документів у матеріалах страви.

Виходячи з приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, скаржнику необхідно надати Суду документи, що посвідчують повноваження представника.

Також, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є 1 немайнова вимога.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього ж Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2020 році. Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 912/1465/20 необхідно сплатити 200 % * 2 102,00 грн = 4 204,00 грн.

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги платіжного доручення, яке підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином скаржникові необхідно сплатити та надати Суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн за наведеними нижче реквізитами.

отримувач коштів:ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача:UA288999980313151207000026007

код банку отримувача (МФО):899998

код класифікації доходів бюджету:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)

призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отже, способами усунення недоліків касаційної скарги Сільради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року у справі № 912/1465/20 є:

1. надання документів, що підтверджують повноваження підписанта касаційної скарги відповідно до закону;

2. надання Суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2020 року залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко

Попередній документ
96105910
Наступний документ
96105912
Інформація про рішення:
№ рішення: 96105911
№ справи: 912/1465/20
Дата рішення: 07.04.2021
Дата публікації: 09.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (18.03.2021)
Дата надходження: 18.03.2021
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення
Розклад засідань:
12.08.2020 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
03.09.2020 12:00 Господарський суд Кіровоградської області
23.09.2020 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
05.10.2020 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
12.10.2020 10:00 Господарський суд Кіровоградської області
11.01.2021 12:40 Центральний апеляційний господарський суд
25.01.2021 15:20 Центральний апеляційний господарський суд
03.02.2021 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
18.02.2021 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.07.2021 12:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ГЛУШКОВ М С
ГЛУШКОВ М С
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МІЩЕНКО І С
відповідач (боржник):
Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області
заявник:
Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області
заявник апеляційної інстанції:
Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області
заявник касаційної інстанції:
Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Прокопенко Геннадій Іванович
представник:
Адвокат Деревінська Л.В.
Деревінськка Любов Василівна
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗУЄВ В А
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ І М