05 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 925/1142/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за вх. № 1210/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»,
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду Державного майна України,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна
та за позовом Фонду державного майна України
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»
про визнання недійсними договорів.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.
1. 14.05.2004 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яке в подальшому було перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго»), введено мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів.
2. 19.08.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області передано справу № 925/1142/18 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України, за участю прокуратури Черкаської області в інтересах держави, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, для розгляду в межах провадження у справі № 14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».
Обґрунтування поданої заяви.
3. 24.07.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ПАТ «Черкасиобленерго» подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову (отриману Господарським судом Черкаської області 27.07.2020), у якій заявник просив продовжити процесуальний строк для подання ПАТ «Черкасиобленерго» заяви про зміну (доповнення) підстав позову, а також врахувати викладені в цій заяві додаткові підстави для задоволення позовних вимог, заявлених у позовній заяві ПАТ «Черкасиобленерго».
Короткий зміст рішень судів.
4. 03.08.2020 у судовому засіданні суд першої інстанції усно, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Черкасиобленерго» про зміну (доповнення) підстав позову за її необґрунтованістю, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 8, а.с. 90).
5. 04.09.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 на підставі частини першої статті 261 ГПК України.
Суд апеляційної інстанції вказав, що предметом апеляційного оскарження була протокольна ухвала місцевого господарського суду про відмову продовжити процесуальний строк, оскарження якої не передбачено нормами ГПК України, зокрема, статтею 255 ГПК України.
6. 11.11.2020 постановою Верховного Суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 925/1142/18 скасовано, справу № 925/1142/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» на протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 про відмову продовжити процесуальний строк у справі № 925/1142/18.
7. 23.12.2020 оскаржуваною постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк на подання Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» заяви про заміну (доповнення) підстав позову від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18. Справу № 925/1142/18 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована положеннями пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з якими протягом 20-денного строку після набрання чинності цим Законом учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набрав чинності 17.07.2020, відповідно встановлений Законом 20-денний термін для продовження процесуальних строків закінчився 06.08.2020. Тобто ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся з заявою про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову 24.07.2020, строк відповідно до зазначеного вище підлягав поновленню.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
9. 20.01.2021 Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 повністю, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18 залишити в силі.
При цьому скаржник посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України і вважає, що відповідно до положень статті 46 ГПК України позивач у разі подачі заяви про зміну предмета або підстав позову повинен подавати заяву про поновлення строку, а не про його продовження.
Також у скарзі зазначено про невідповідність висновків суду обставинам справи.
Касаційне провадження у справі.
10. 22.02.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., відкрито касаційне провадження у справі № 925/1142/18 за касаційною скаргою Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за вх. № 1210/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, предметом перегляду якої була протокольна ухвала Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк на подання Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» заяви про заміну (доповнення) підстав позову від 03.08.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.03.2021.
11. Із 15.03.2021 по 02.04.2021 суддя Пєсков В.Г. перебував у відпустці.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
12. Від Черкаської обласної прокуратури, Фонду державного майна України та ПАТ «Черкасиобленерго» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт», в яких наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у цій справі - без змін.
В. Клопотання про закриття касаційного провадження.
13. До Верховного Суду від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшло також клопотання про закриття касаційного провадження з огляду на неможливість відповідно до статті 287 ГПК України оскарження постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову продовжити процесуальний строк позивачу на подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову.
Позиція Верховного Суду щодо суті касаційної скарги.
14. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
15. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
16. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
17. Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 ГПК України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
18. За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
19. Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 925/1142/18, якою скасовано протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області про відмову продовжити процесуальний строк на подання Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» заяви про заміну (доповнення) підстав позову від 03.08.2020 у справі № 925/1142/18, а справу № 925/1142/18 направлено до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення строку для подання заяви про заміну (доповнення) підстав позову.
20. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
21. Ухвала про відмову продовжити процесуальний строк на подання позивачу заяви про заміну (доповнення) підстав позову до переліку таких ухвал не входить.
22. Відтак, постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову продовжити процесуальний строк на подання позивачу заяви про заміну (доповнення) підстав позову, відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України не підлягає касаційному перегляду.
23. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за вх. № 1210/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 925/1142/19 підлягає закриттю.
24. При цьому, Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
25. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
26. Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною першою статті 255 та пунктом 2 частини першої статті 287 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» за вх. № 1210/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 925/1142/18 закрити.
2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді К. Огороднік
В. Погребняк