Іменем України
31 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 750/5550/17
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Скороход А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1
до відповідача: Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»,
вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди
За участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Авраменко Г.М.
В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
09.06.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова суду з позовом до відповідача, в якому, остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 09.10.2017, просить:
- поновити його в адвокатському об'єднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (далі по тексту - АО «ЧОКА») і на робочому попередньому місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою;
- зобов'язати АО «ЧОКА» прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО «ЧОКА» мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО «ЧОКА» з списками присутніх на них; стягнути з АО «ЧОКА» на користь позивача 370 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському об'єднанні, зобов'язання прийняти рішення та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 в Адвокатському об'єднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів», стягнуто з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в одну тисячу гривень, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 у справі №750/5550/17 (провадження № 61-1151св18) касаційні скарги ОСОБА_1 та Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2017 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.12.2017 скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення в адвокатському об'єднанні, зобов'язання прийняти рішення та стягнення відшкодування моральної шкоди закрито. Роз'яснено позивачу, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд, за заявою позивача, вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, у якій просить направити справу до Господарського суду Чернігівської області.
Ухвалою 20.05.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив справу № 750/5550/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.
Супровідним листом від 18.06.2020 Верховний Суд направив справу №750/5550/17 до Господарського суду Чернігівської області, яка надійшла до останнього 24.06.2020.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Чернігівської області від 24.06.2020 справу №750/5550/17 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.
Ухвалою суду від 26.06.2020 справу прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020 року об 11:00. Сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив на позов.
07.07.2020 від позивача надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог, зміни предмету і підстав позову, в якій він просив:
- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення президії адвокатського об'єднання "Чернігівська колегія адвокатів", з 33 членів від 10.02.2017 року, яким позивача відраховано із складу фактичного адвокатського об'єднання;
- визнати неправомірним, протиправним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Адвокатського об'єднання "Чернігівська колегія адвокатів" від 21.04.2017 про відрахування позивача зі складу АО "ЧОКА";
- поновити на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна;
- визнати незаконним і таким , що не передбачено статутом АО "ЧОКА", та скасувати рішення президії від 10.02.2017р. і зборів від 21.04.2017, якими вирішено стягнення з позивача крім основних членських внесків, також додаткових внесків на комунальні послуги;
- визнати незаконним та скасувати лист від 02.03.2017 від імені АО "ЧОКА" на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області про несплату членських внесків, про незаконність заяви позивача про порушення, які допущені адвокатами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про неприпустимість втручання в діяльність адвокатського об'єднання ;
- стягнути моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.;
- прийняти окрему ухвалу в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними ОСОБА_2
22.07.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість, майно і грошові кошти відповідача, встановлення заборони їх відчуження та передачі їх в оренду, зобов'язання відповідача звільнити спірне приміщення і повернути його та все обладнання та заборонити реєстраційній службі вчиняти дії по перереєстрації права власності на таке майно, а також заборонити реєстрацію змін в установчих документах фактичного Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів».
Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (б/н від 22.07.20) про забезпечення позову судом відмовлено. У підготовчому засіданні від 03.08.2020 оголошено перерву до 19.08.2020.
Протокольною ухвалою від 03.08.2020 Господарський суд Чернігівської області ухвалив не приймати до розгляду заяву про зміну, доповнення та уточнення предмету та підстав позову. Заяву про збільшення суми позовних вимог прийнято судом до розгляду, отже, предметом позову становлять вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна; стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
19.08.2020 за результатами розгляду справи в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу від 19.08.2020, із занесенням до протоколу судового засідання від 19.08.2020, про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2020 на 10:00год.
Після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті позивачем заявлено усне клопотання про залучення до матеріалів справи належно посвідчених документів, а саме: рішення № 1/6 зборів від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання; рішення зборів від 21.04.2017 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання; лист від 18.05.2017 за № 26 голови об'єднання ОСОБА_2 на адресу адвоката Пономаренка А.С.; листа на адресу голови Ради адвокатів Чернігівської області за № 11 від 02.03.2017; подання ОСОБА_2 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання від 10.02.2017.
Клопотання позивача в частині залучення до матеріалів справи копії листа №11 від 02.03.2017, адресованого голові Ради адвокатів Чернігівської області Якубі Г.О. , суд розцінив як подання нового доказу, а тому відмовив в частині прийняття цього доказу на підставі ч.8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, разом із тим долучив до матеріалів справи: рішення №1/6 зборів від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання, рішення зборів від 21.04.2017 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання, подання ОСОБА_2 про відрахування ОСОБА_1 з адвокатського об'єднання від 10.02.2017 оскільки зазначені докази позивачем подаються не в якості нових, а як надання раніше поданих належно засвідчених копій.
Ухвалою суду від 04.09.2020 провадження у справі № 750/5550/17 зупинено до закінчення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 у справі № 750/5550/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2020 про зупинення провадження у справі № 750/5550/17 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 позов задоволено частково; визнано незаконним рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» закрито; визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017; стягнуто з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті позову відмовлено; стягнуто з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Державного бюджету України 2415,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційні скарги залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 залишено без змін, копію постанови від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 долучено до матеріалів справи.
У зв'язку з тим, що обставини, які обумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі 750/5550/17 поновлено ухвалою суду від 19.03.2021, розгляд справи по суті призначено на 31.03.2021 на 10:40 год.
Правом участі у судовому засіданні 31.03.2021 з розгляду справи по суті позивач не скористався, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400051414200 від 19.03.2021 (т.3.а.с. 17)
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:
Предметом розгляду у справі є вимоги: щодо поновлення позивача на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків та поверненням особистого майна; стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.
Підставою для поновлення на роботі є незаконність рішень 2017 року, які були предметом розгляду справи №750/2669/17.
Відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 позов задоволено частково; визнано незаконним рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» закрито; визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів членів Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 по третьому питанню щодо внесення змін до рішення 1/6 засідання Президії АО «ЧОКА» від 10.02.2017; стягнуто з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 1000,00 грн відшкодування моральної шкоди; в решті позову відмовлено; стягнуто з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Державного бюджету України 2415,00 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 встановлено, що рішенням Президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» № 2/1 від 24.03.2020 скасовано рішення Президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» №1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА», отже провадження у справі в частині скасування рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 правомірно закрито за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, при тому, що у період з 10.02.2017 по 24.03.2020 рішення було діючим, а отже протягом означеного періоду права позивача внаслідок незаконності такого рішення були порушеними, суд захистив порушене право позивача та забезпечив поновлення такого права ОСОБА_1 в обраний ним спосіб - шляхом визнання незаконним рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». А оскільки рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 по третьому питанню порядку денного фактично є похідним від рішення від 10.02.2017 і ним лише змінюється дата відрахування, воно також є незаконним та підлягає скасуванню.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №750/2669/17 апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №750/2669/17 залишено без змін.
Скасування рішень відповідача № 1/6 від 10.02.2017 в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» та 21.04.2017 має наслідком поновлення позивача в усіх правах члена АО «ЧОКА» які він мав, в тому числі право використовувати в процесі адвокатської діяльності приміщення та майно юридичної консультації, до складу якої він входить (п. 12.1 Статуту АО «ЧОКА»). В зв'язку з цим суд вважає обгнрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача забезпечити йому можливість здійснення адвокатської діяльності, без сплати позивачем членських і будь-яких інших коштів за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Позивачем не надано і , відповідно, в матеріалах справи відсутні докази наявності особистого майна ОСОБА_1 на робочому місці на час його відрахування, будь-то інвентаризаційний опис, договір відповідального зберігання особистого майна члена адвокатського об'єднання тощо. Так само в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач займав приміщення на першому поверсі АО «ЧОКА», вул. Музейна,1, м. Чернігів.
Відповідно до положень пункту 3.1 Статуту АО «ЧОКА» юридичні консультації не набувають статусу відокремлених підрозділів юридичної особи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позивача приміщенням на першому поверсі Деснянської юридичної консультації та поверненню йому особистого майна є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 позов ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката Пономаренка А.С.; зобов'язано Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», забезпечити адвокату Пономаренку А.С. можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у даній справі. З Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1200,00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 454 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Чернігівської області від 750/3192/14 змінено, присуджено до стягнення з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн моральної шкоди, в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Внаслідок скасування рішення відповідача від 06.02.2014 №1/1 ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО «ЧОКА» які він мав станом на 06.02.2014 та зобов'язано Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 02894740, забезпечити адвокату Пономаренко Анатолію Семеновичу можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
(Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі 3/130).
З огляду на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14, яке набрало законної сили ОСОБА_1 поновлено в усіх правах члена АО «ЧОКА» які він мав станом на 06.02.2014 та зобов'язано Адвокатське об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 02894740, забезпечити адвокату Пономаренко Анатолію Семеновичу можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення є тотожними до позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, а також охоплює спірний період, за який має відбутись допуск ОСОБА_1 до здійснення діяльності та строк, протягом якого позивача звільнено рішенням суду від сплати членських і будь-яких інших коштів, суд доходить висновку, що в частині позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків провадження слід закрити за відсутністю предмета спору.
Частинами 1-3 статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 Цивільного кодексу України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2020 у справі № 372/3192/18 (№ в ЄДРСР 91186607).
Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №752/17832/14-ц від 15.12.2020)
Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 750/3192/14 від 12.01.2021 визнано незаконним та скасовано рішення президії Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 №1/1 в частині відрахування із складу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката Пономаренка А.С. за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення у даній справі з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1200,00 грн відшкодування моральної шкоди. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 присуджений до стягнення з відповідача на користь позивача розмір моральної шкоди збільшено до 20 000,00 грн
Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили визначено розмір моральної шкоди спричинений незаконним відрахуванням ОСОБА_1 із Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання рішення суду у справі № 750/3192/14, тобто фактично охоплює період, щодо вимог про стягнення моральної шкоди у справі № 750/5550/17 (з 10.02.2017 по день фактичного виконання рішення суду). Крім того, судом у справі 750/2669/17 також визначений розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., яку слід стягнути на користь ОСОБА_1 за прийняття незаконного рішення про виключення позивача з адвокатського об'єднання.
Таким чином, господарський суд, приймаючи до уваги викладене приходить до висновку, що повторне стягнення моральної шкоди з відповідача за період, за який таку шкоду вже було стягнуто на користь позивача не відповідатиме принципам розумності, справедливості та співмірності, не відповідатиме розумному задоволенню потреб потерпілої особи, а відтак суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення з Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь позивача 500 000,00 грн моральної шкоди.
Щодо вимоги про постановлення окремої ухвали в адресу КДКА Чернігівської області з приводу зловживання процесуальними правами, порушеннями, допущеними ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом приписів частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно частин 5-9 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є зловживання процесуальними правами, виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб'єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено факт допущених ним порушень.
Приписами частин 2-4 ст.42 Господарського процесуального кодексу України до обсягу обов'язків учасників справи, віднесено, зокрема, до яких належать, виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу; сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; забезпечення явки в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подання усіх наявних у них доказів в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховування доказів; надання суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконання процесуальних дій у встановлені законом або судом строки; виконання інших процесуальних обов'язків, визначених законом або судом.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Кожен учасник судового процесу має визначені чинним законодавством процесуальні права та обов'язки. Об'єктивний вияв реалізації права знаходить свій прояв виключно в активних діях. Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Відповідно до частини 4 статті 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За змістом вищенаведених положень статті 42 ГПК України межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Реалізація учасником справи своїх прав шляхом надання заяв, клопотань, скарг є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, наведення обставин, які за своїм змістом місять недостовірну інформацію, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи тощо. Проте, підстави розцінювати дії учасника справи як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.
Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 наміру щодо зловживання процесуальним правом, порушень процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків, як необхідних умов для постановлення окремої ухвали в розумінні ч.2 ст.246 Господарського процесуального кодексу України.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах, поданих до матеріалів справи документах ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 226, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі в частині поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна),1 на 1 поверсі без стягнення членських внесків - закрити.
2. В решті позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021
Суддя М.В. Фесюра
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/