Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 509з-21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву про забезпечення позову вх. №509 від 07.04.2021 до подання позовної заяви
Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "ВІРСАВІЯ" (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856)
до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне Агенство "ВІРСАВІЯ" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №509 від 07.04.2021) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківській інформаційний центр» вчиняти будь-які дії. безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Вірсавія» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Давід») згідно переліку:
1) за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
2) за адресою м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1.2 х 1.8 м
3) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6.0 х 3,0м
4) за адресою м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
5) за адресою м. Харків, провулок Фейербаха - майдан Фейербаха - щит стаціонарний 4.0 х 3.0 м
6) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
7) за адресою м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька. 15-А - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
8) за адресою м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
9) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
10) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
11) за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
12) за адресою м. Харків, на розі б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 x 3.0 м.;
13) за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59, щит стаціонарний 6.00 x 3.00 м.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2021, заяву було передано до розгляду судді Прохорову С.А.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України встановлено наступне:
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову
При цьому, суд відзначає, що заяву про забезпечення позову викладено письмово, вона містить чіткі та зрозумілі аргументи на підтримку своїх доводів. Судом також враховано дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). З огляду на це суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення заяви про забезпечення позову.
Оскільки, наданих заявником пояснень у своїй заяві, достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає, що підстав призначати судове засідання немає.
Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, як даному випадку.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що має намір звернутись до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про визнання протиправним та таким, що порушує умови пункту 3.1.1. договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій №4196, №4197, №4195 з боку КП «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» в частині зобов'язання ТОВ «Рекламне агентство «Вірсавія» демонтувати належні позивачу спеціальні конструкції, перелічені вище щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення, та про зобов'язання КП «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» до належного виконання умов договорів в частині надання протягом 10 днів інформації про інші рівноцінні місця для розповсюдження зовнішньої реклами та укладання відповідних договорів ТО В «Рекламне агентство «Вірсавія».
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених прав та інтересів, оскільки КП «МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР» може вчинити дії по самостійному демонтажу спеціальних конструкцій Заявника. В такому випадку виконання можливого судового рішення на користь Заявника щодо зобов'язання припинити незаконне втручання в його господарську діяльність, стане неможливим, оскільки спеціальні конструкції заявника будуть демонтовані та знищені. Заявнику буде завдано збитки, а відповідна господарська діяльність Заявника стане неможливою.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відтак, для обґрунтування позивачем необхідності застосування заходів забезпечення позову є достатнім надання доказів, які вказують на те, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, тобто надають достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.
Згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Так, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін [рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19 березня 1997 року. п. 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11]. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок [рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V].
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд погоджується з доводами заявника, щодо необхідності забезпечення позову, оскільки, як вбачається з наданих до заяви доказів, ТОВ «Рекламне агентство «Вірсавія» є правонаступником (внаслідок реорганізації) ГОВ «Рекламне агентство «Давід». Як правонаступник ТОВ «РЛ «Давід». Заявник є власником спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, а саме:
1) за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
2) за адресою м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1.2 х 1.8 м
3) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6.0 х 3,0м
4) за адресою м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
5) за адресою м. Харків, провулок Фейербаха - майдан Фейербаха - щит стаціонарний 4.0 х 3.0 м
6) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
7) за адресою м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька. 15-А - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
8) за адресою м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
9) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
10) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
11) за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
12) за адресою м. Харків, на розі б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 x 3.0 м.;
13) за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59, щит стаціонарний 6.00 x 3.00 м.
Заявник мас чинні дозволи на розміщення вказаних об'єктів зовнішньої реклами.
Оскільки місця розміщення належних Заявнику об'єктів зовнішньої реклами (земельні ділянки) знаходяться у комунальній власності. Заявник користується ними на підставі договорів, укладених з Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»: № 4195 від 29.05.2020 року, № 4196 від 29.05.2020 року та №4197 від 29.05.2020 року.
30.03.2021 року Заявник отримав лист від КП «Міський інформаційний центр» від 26.03.2021 року № 1155/0/2-21. в якому викладено попередження про необхідність демонтажу вказаних спеціальних конструкцій з посиланням на заплановані з 01.04.2021 року роботи з ремонту/зміни інженерних мереж та фасадів будинків.
При цьому, як вказує заявник, не були надані жодні документи на підтвердження реальності запланованих робіт з ремонту інженерних мереж, підстав їх проведення, конкретних місць, змісту та строків здійснення ремонту, що на його думку, ставить під сумнів зазначені підстави для демонтажу спеціальних конструкцій, та є надуманими, штучними, а в дійсності викликані політичною боротьбою між майбутніми кандидатами на посаду мера м. Харкова, у зв'язку з чим, заявник й має намір звернутися до суду з позовом.
При цьому, суд приймає до уваги, що Договорами, укладеними з КП «Міській інформаційний центр» (підпункт (в) пункту 3.1.1. договору) передбачено: КП «Міський інформаційний центр» має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, коли «Користувачем» самостійно не був проведений демонтажу спеціальної конструкції, яка встановлена на місці запланованого проведення ремонту, реконструкції, будівництва, за умови, що КП повідомило Користувача про проведення цих робіт на даному місці за допомогою поштового зв'язку (листом з повідомленням).
Тобто в даному випадку, є достатньо обґрунтоване припущення наявності підстав вважати, що спеціальні конструкції заявника, які є предметом майбутнього позову, можуть бути демонтовані майбутнім відповідачем та, відповідно пошкоджені або знищені під час такого демонтажу, а наведене викликає необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову до його подачі.
Також суд вважає належним способом забезпечення майбутнього позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Харківській інформаційний центр» вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Вірсавія».
Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, з якими має намір звернутися ТОВ "РА "Вірсавія". Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача.
Вказані тимчасові заходи забезпечення позову не обмежать істотним чином господарську діяльність особи щодо якої вони вживаються та є співмірними із позовними вимогами, які планує заявити ТОВ "РА "Вірсавія".
При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, по суті, а саме не надає оцінку посиланням заявника на безпідставність та незаконність дій майбутнього відповідача.
До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення в разі постановлення його на користь позивача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Також, суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ТОВ РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ВІРСАВІЯ" №509з-21 задовольнити.
Заборонити Комунальному підприємству «Харківській інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675) вчиняти будь-які дії, безпосередньо та/або через третіх осіб, по демонтажу спеціальних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Вірсавія» (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856) згідно переліку:
1) за адресою м. Харків, вул. Барабашова, 38 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
2) за адресою м. Харків, вул. Весніна - щит стаціонарний 1.2 х 1.8 м
3) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 27 - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
4) за адресою м. Харків, бульвар Грицевця - вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
5) за адресою м. Харків, провулок Фейербаха - майдан Фейербаха - щит стаціонарний 4.0 х 3.0 м
6) за адресою м. Харків, вул. Валентинівська - проспект Тракторобудівників - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
7) за адресою м. Харків, вул. Морозова - вул. Киргизька. 15-А - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
8) за адресою м. Харків, проспект Олександрівський - бульвар Богдана Хмельницького - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
9) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Лосівська - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
10) за адресою м. Харків, проспект Московський - вул. Плиткова - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м
11) за адресою м. Харків, вул. Дружби Народів - вул. Гвардійців Широнінців - щит стаціонарний 6.0 х 3.0 м.
12) за адресою м. Харків, на розі б. Грицевця та вул. Велика Кільцева - щит стаціонарний 6.0 x 3.0 м.;
13) за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 59, щит стаціонарний 6.00 x 3.00 м.
Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 08.04.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 09.04.2024 року.
Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Вірсавія» (61021, м. Харків, вул. Ювілейна, 10, кв. 51, код ЄДРПОУ 37190856).
Боржником за цією ухвалою є Комунальному підприємству «Харківській інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.04.2021 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Направити копії зазначеної ухвали на адреси осіб, які визначені як учасники справи.
Ухвалу підписано 08.04.2021 року.
Суддя С.А. Прохоров
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.