08.04.2021 Справа № 920/28/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/28/21 в порядку загального позовного провадження
за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12)
до відповідачів: 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, код ЄДРПОУ 26622590);
2) товариства з обмеженою відповідальністю “САН” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 92, кв. 11, код ЄДРПОУ 31876975)
про визнання договору про спільну діяльність недійсним та зобов'язання звільнити земельну ділянку,
представники сторін:
прокурор - Карпенко Д.В.;
першого відповідача - Шульженко А.В.;
другого відповідача - Тимошенко С.А.
До господарського суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір № 90 від 26.03.2020 про спільну діяльність, який укладено між відповідачами, та зобов'язати ТОВ “САН” звільнити земельну ділянку, яка використовується останнім на підставі договору № 90 від 26.03.2020 про спільну діяльність, а також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2021.
11.02.2021 до суду надійшов відзив першого відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як неправомірних.
17.02.2021 до суду надійшла відповідь прокурора на відзив, в якому просить суду позов задовольнити, оскільки договір про спільну діяльність № 90 від 26.03.2020 за своїм змістом не є договором про спільну діяльність чи про надання послуг, а за своєю правовою сутністю є договором оренди землі, який укладено з порушенням земельного законодавства, у зв'язку з чим має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка звільнена.
Ухвалою суду від 18.02.2021 у справі №920/28/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 21.04.2021; задоволено заяву представника другого відповідача про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання; продовжено другому відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2021, підготовче засідання відкладено на 23.03.2021, 10:20.
02.03.2021 від другого відповідача надійшов відзив від 26.02.2021 (вх. №1076к/21), в якому зазначає, що розпорядником спірної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України, при цьому повноваження щодо представництва інтересів держави щодо її використання належать військовій прокуратурі, що виключає участь у даному спор позивача, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2.ч.1 ст. 226 ГПК України.
22.03.20201 позивачем подано відповідь №52-67вих-21 від 22.03.2021 (вх. №2881/21, електронна пошта) на відзив другого відповідача, в якій просить суд не брати до уваги заперечення другого відповідача і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 08.04.2021.
Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про залишення позовної заяви прокурора без розгляду, відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.
За змістом ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, які визначені законом.
Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу.
Звертаючись з позовом до суду, прокурор зазначив, що набуває статусу позивача, оскільки в даному випадку відсутній орган, до компетенції якого належить здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах: Державна служба з питань геодезії, картографії та кадастру чи її територіальні органи не наділені звертатися з позовами до суду про визнання недійсними договорів про спільну діяльність, звільнення земельних ділянок.
На думку прокурора порушення інтересів держави в даному випадку полягає у недотриманні встановленого чинним земельним законодавством України порядку передачі земельної ділянки в користування та призвело до того, що земельна ділянка державної власності значною площею передана не уповноваженим суб'єктом - Квартирно-експлуатаційним відділом м. Суми в користування та безпідставно перейшла в користування ТОВ «САН».
Твердження другого відповідача, що Кабінет Міністрів України є органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, є необгрунтованими, бо Закон України «Про управління обєктами державної власності», на який він посилається, не поширюється на управління землею.
Також суд вважає, що, оскільки чіткого розмежування повноважень місцевих і військових прокуратур у сфері представництва інтересів держави в суді немає, позов заявлено Охтирською місцевою прокуратурою в межах наданих чинним законодавством повноважень.
З урахуванням наведеного, дії прокурора свідчать про здійснення самостійного захисту інтересів держави та вжиття заходів щодо повернення земельної ділянки, яка використовується на підставі договору про спільну діяльність.
Таким чином, у даному випадку наявні обґрунтовані підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави та у повному обсязі дотримано вимоги ст. 23 Закону Україну «Про прокуратуру», а отже клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/28/21.
3. Призначити справу № 920/28/21 до судового розгляду по суті на 06.05.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.
4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
6. Копію ухвали направити учасникам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.В. Яковенко