33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"06" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/180/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. за участі секретаря судового засідання Васильєвої О.М. розглянувши матеріали справи за позовом Національної академії аграрних наук України (вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 00024360) до відповідача-1 Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (вул. Рівненська, 96, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область, 35342, код ЄДРПОУ 00729574), відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (вул. Генерала Алмазова, 18/7, офіс 620, м. Київ 133, 01133, код ЄДРПОУ 41137306), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариству "Троянівське" (вул. Борисоглібська, 15 В, м. Київ, 04070) про визнання правочину недійсним (фіктивним),
учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили
Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
15.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Національної академії аграрних наук України (далі - позивач) надійшов позов до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" (далі - відповідач-2), у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 234 Цивільного кодексу України, ст. 73 Господарського кодексу України, ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить суд визнати недійсним (фіктивним) правочин, укладений 06.06.2019 року між відповідачем-1 (замовник) та відповідачем-2 (виконавець), а саме - договір на виконання сільськогосподарських робіт № 06/06-19.
В обгрунування підстав для визнання вказаного договору недійсним (фіктивним) позивач посилається на те, що, на його думку, сторони вчинили його без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; сторони знали, що він не буде виконаним; відсутні первинні документи, які реально можуть засвідчити факт виконання робіт за правочином; відсутні докази вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на виконання умов правочину.
На переконання позивача, метою укладення оспорюваного правочину було створення штучної заборгованості відповідача-1 перед відповідачем-2 для ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/180/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 06.04.2021 року, залучити Приватне акціонерне товариство "Троянівське" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
22.03.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Національної академії аграрних наук України надійшла заява № 14-92 від 17.03.2021 року про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
06.04.2021 року учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Судом встановлено, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Явка представників учасників справи у підготовче засідання обов'язковою не визнавалася.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на викладені норми, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
Суд розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як встановлено судом, заява про залишення позову без розгляду підписана президентом Національної академії аграрних наук України Гадзало Я.М.
Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позов Національної академії аграрних наук України до відповідача-1 Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Троянівське" про визнання правочину недійсним (фіктивним) - слід залишити без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 2 270 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.2050734325.1 від 15.03.2021 року (том 1, а.с.12).
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".
Оскільки позов залишається без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність роз'яснення Національній академії аграрних наук України про можливість повернення за його письмовим клопотанням 50 % судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.
Окрім того, господарський суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд, -
Позов Національної академії аграрних наук України до відповідача-1 Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Троянівське" про визнання правочину недійсним (фіктивним) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.04.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Заголдна Я.В.