65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 501/1957/16-ц
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой - 2008" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, пров. Хантадзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 35462325)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, буд. 33, код ЄДРПОУ 04057043)
про скасування державної реєстрації та призначення ліквідаційної комісії
Представники:
Від позивача - Нігрескул А.В. (довіреність від 07.03.2018);
Від відповідача - Андрєєва Н.О. (ордер від 09.03.2021 серія КВ № 171792);
Від третьої особи - не з'явився.
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой - 2008", третя особа - виконавчий комітет Чорноморської міської ради, про скасування державної реєстрації ОСББ "Укржилстрой - 2008" та призначення ліквідаційної комісії ОСББ "Укржилстрой - 2008".
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14.04.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо правомірності протоколу загальних зборів та перереєстрації статуту ОСББ "Укржилстрой - 2008" відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.04.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.04.2017 та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Укржилстрой - 2008", третя особа - виконавчий комітет Чорноморської міської ради про скасування державної реєстрації ОСББ "Укржилстрой - 2008" та призначення ліквідаційної комісії ОСББ "Укржилстрой - 2008" закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів, а саме Господарському суду Одеської області.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 справу № 501/1957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Укржилстрой - 2008", третя особа - виконавчий комітет Чорноморської міської ради, про скасування державної реєстрації та призначення ліквідаційної комісії передано для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 справу № 501/1957/16-ц передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.
Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято справу № 501/1957/16-ц до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.02.2021.
Протокольною ухвалою від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 19.02.2021.
Протокольною ухвалою від 19.02.2021 відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.
Протокольною ухвалою від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 26.03.2021.
Ухвалою суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 03.02.2021 (вх. № 3420/21 від 08.02.2021).
Ухвалою суду від 26.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 25.03.2021 (вх. № 8246/21 від 25.03.2021).
Протокольною ухвалою від 26.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Чорноморської міської ради не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав клопотання від 22.01.2021 (вх. № 2354/21) в якому просить суд провести підготовче засідання без участі третьої особи.
В підготовчому засіданні 06.04.2021 представник позивача надав заяву про відвід судді від 06.04.2021 в якій заявив відвід судді Шаратову Ю.А.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що у нього є сумнів в об'єктивності, неупередженості судді Шаратова Ю.А., оскільки ним ухвалено ухвали відповідно яких відмовлено у залученні до розгляду справи представника прокуратури Одеської області. Задоволено заяву Виконавчого комітету Чорноморської міської ради щодо розгляду справи у відсутності третьої особи. Відмовлено у витребуванні оригіналів документів у Виконавчого комітету Чорноморської міської ради. Відмовлено у зобов'язанні адвоката Андрєєвої Н.О. спростувати надану суду неправдиву інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за комунальні послуги.
Позивач зазначає, що такий розгляд справи викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Шаратова Ю.А.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені в заяві ОСОБА_1 від 06.04.2021 про відвід судді обставини не є підтвердженням необ'єктивності та/або упередженості судді, а фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді від 06.04.2021.
Ухвала набрала законної сили 06.04.2021 та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 07.04.2021.
Суддя Ю.А. Шаратов