вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/612/19
За заявою № 1206 від 01.12.2020 року приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»
прo розірвання договору про надання послуг, визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання повернути майно
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ»
про стягнення 8 821 218,19 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
заявника: Крегул І.І.
стягувача: Шевченко Т.М.
боржника: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» прo розірвання Договору про надання послуг, визнання припиненими зобов'язань, зобов'язання повернути майно задоволено повністю. Розірвано Договір №1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс». Визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» по сплаті вартості послуг зберігання газу скрапленого вуглеводневого згідно Договору № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, які виникли з 01.01.2019 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» 5 763,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову та 1921 грн. за подання апеляційної скарги. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР Ел Пі Джи» про стягнення 8 821 218,19 грн. відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19.
09.09.2020 року видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2020 року у справі № 911/612/19.
16.02.2021 року до Господарського суду Київської області приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегулом І.І. подано заяву № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року заяву № 1206 від 01.12.2020 року приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року розгляд заяви відкладено на 16.03.2021 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 року розгляд заяви відкладено на 30.03.2021 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 16.03.2021 року представником стягувача подано додаткові пояснення б/н від 16.03.2021 року.
До канцелярії Господарського суду Київської області 29.03.2021 року представником стягувача подано додаткові пояснення б/н від 29.03.2021 року.
У судовому засіданні 30.03.2021 року представники заявника та стягувача вимоги заяви підтримали.
Боржник, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 30.03.2021 року не з'явився.
Розглянувши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19 та дослідивши додані до неї матеріали, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. знаходиться виконавче провадження № 63517977 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.09.2020 року у справі № 911/612/19 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн.
Як зазначає приватний виконавець Крегул І.І., ним здійснено дії відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в ході проведення яких відповідачем не було повернуто зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн.
Так, відповідач ні в добровільному порядку, ні в ході виконання виконавчого провадження на вимоги приватного виконавця Крегула І.І., не повернув майно, належне позивачу.
У зв'язку з чим заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/612/19, яке виконується на підставі наказу від 09.09.2020 року про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» зі зберігання скраплений вуглеводневий газ в обсязі 1 105,452 т, переданий на зберігання за Договором № 1703-0108/ГХ-УПК про надання послуг від 01.04.2017 року, загальною вартістю 25 489 128,79 грн. на стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» грошових коштів в сумі 25 489 128,79 грн.
В свою чергу, стягувач в своїх поясненнях, повністю підтримав вимоги приватного виконавця Крегула І.І. щодо зміни способу виконання рішення, посилаючись на обставини, зазначені приватним виконавцем.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно ч. 1 ст. 331 Господарського кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частинами 1, 3, 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Як вбачається з заяви та наданих виконавцем доказів, 05.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63517977, в ході виконавчого провадження 05.11.2020 року за № 1095 приватним виконавцем направлено боржнику для виконання та до відома документи виконавчого провадження в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». 20.11.2020 року приватним виконавцем складено Акт в смт. Баришівка про перевірку виконання наказу суду за адресою смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, в ході якої встановлено, що орендоване боржником приміщення зачинено. 23.11.2020 року приватним виконавцем складено Акт в смт. Баришівка про перевірку виконання наказу суду за адресою смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, в ході якої встановлено, що орендоване боржником приміщення зачинено. Постановою від 23.11.2020 року на боржника накладено штраф та встановлено строк виконання рішення до 07.12.2020 року. 08.12.2020 року приватним виконавцем складено Акт в смт. Баришівка про перевірку виконання наказу суду за адресою смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, в ході якої встановлено, що орендоване боржником приміщення зачинено. Постановою від 11.12.2020 року на боржника повторно накладено штраф та встановлено десятиденний строк виконання рішення.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 якої визначено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Статтею ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.
Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.
Також, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Як вбачається зі встановлених в рішенні суду обставин, місцем зберігання спірного скрапленого вуглеводного газу (далі - СВГ) згідно з п. 1.3 Договору визначено Макарівську ГНС, що розташована в Житомирській обл., Радомишлівському районі, смт. Городок, по вул. Заводська, 2.
Також, приватним виконавцем не надано жодних доказів та пояснень щодо вжиття визначених ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо розшуку боржника, його майна.
Крім того, з огляду на ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено застосування арешту майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» в ч. 3 визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Однак, Приватним виконавцем не надано суду доказів вжиття всіх необхідних виконавчих дій для виконання рішення без участі боржника, тому висновки про неможливість виконання судового рішення у визначений в ньому спосіб, передчасні і безпідставні.
Підсумовуючи викладене, судом не встановлено тих обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суд не вбачає.
Квраховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Міністерства юстиції України Крегула І.І. № 1206 від 01.12.2020 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 911/612/19.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 08.04.2021 року