ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
08.04.2021Справа № 910/5512/21
Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову до подання позовної заяви
Особи, які можуть отримати статус учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімн. 307; ідентифікаційний код: 42081312);
Відповідач: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Україна, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801);
Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 26-В; ідентифікаційний код: 25273549)
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (далі - заявник, АТ "Голдмен") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про зобов'язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") вчинити дії, спрямовані на погодження своїх дій з АТ "Голдмен" щодо управління 16 650 штук простих іменних акцій, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (далі - ПрАТ "Газтранзит"), під час участі у загальних зборах акціонерів та прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" щодо кожного питання порядку денного, шляхом заборони АТ "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Газтранзит", власником яких є заявник, без погодження з АТ "Голдмен" вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.; заборони АТ "Укртрансгаз", як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПрАТ "Газтранзит", власником яких є заявник, без погодження з АТ "Голдмен" приймати будь-які рішення щодо будь-якого питання порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову АТ "Голдмен" вказує на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про зобов'язання АТ "Укртрансгаз" вчинити дії, спрямовані на погодження своїх дій з АТ "Голдмен" щодо управління 16 650 штук простих іменних акцій, емітованих ПрАТ "Газтранзит", під час участі у загальних зборах акціонерів та прийнятті рішень на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" щодо кожного питання порядку денного. За твердженнями АТ "Голдмен", 15.03.2021 року на веб-сайті ПрАТ "Газтранзит" було опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв., на яких АТ "Укртрансгаз" буде наділений правами щодо голосування 16 650 шт. простими іменними акціями, що становить 40.2174 % від загальної кількості акцій, однак АТ "Укртрансгаз", всупереч положенням ч. 7 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та підп. 4.4.15 п. 4.4 Договору управління майном (активами) №2007000021 від 08.07.2020, не вчинило належних дій, спрямованих на погодження своїх дій із АТ "Голдмен" під час участі на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", відтак, на думку заявника, існує реальна загроза, що АТ "Укртрансгаз", як управитель, без погодження своїх дій із власником акцій - АТ "Голдмен" щодо питань порядку денного, прийме участь в позачергових загальних зборах акціонерів, що може призвести до порушення прав АТ "Голдмен" як власника акцій ПрАТ "Газтранзит".
Заява АТ "Голдмен" про забезпечення позову до пред'явлення позову відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення заявнику відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Розглянувши заяву АТ "Голдмен" про забезпечення позову до пред'явлення позову, суд зазначає наступне.
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення суду у випадку задоволення позову.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.
Частиною 7 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" встановлено, що у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов'язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.
За умовами підп. 4.4.15 пункту 4.4 Договору управління майном (активами) №2007000021 від 08.07.2020, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та АТ "Укртрансгаз" (управитель) щодо управління простими іменними акціями ПрАТ "Газтранзит" кількістю 16 650 штук, управитель зобов'язаний під час здійснення повноважень власника активів (АТ "Голдмен") у вищих органах управління акціонерного товариства, зазначеного у підп. 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Договору, погоджувати свої дії з відповідним власником активу, вказаним у підп. 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Договору.
З огляду на вищенаведене, АТ "Укртрансгаз", здійснюючи управління простими іменними акціями ПрАТ "Газтранзит" у кількості 16 650 штук, які належать заявнику, зобов'язане погоджувати свої дії з АТ "Голдмен", як власником таких активів, і відповідно до Розділу 2 Договору управління майном (активами) №2007000021 від 08.07.2020 управління активами здійснюється з метою збереження ринкової вартості активів, а також забезпечення ефективності управління, відкритості та прозорості такого управління.
Відповідно до опублікованого 15.03.2021 року на веб-сайті ПрАТ "Газтранзит" повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які скликані акціонером - Акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв. (копія вказаного повідомлення міститься в матеріалах заяви про забезпечення позову), до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів включені наступні питання:
1. Обрання Лічильної комісії загальних зборів.
2. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів.
3. Затвердження регламенту загальних зборів.
4. Припинення повноважень Голови Правління AT "Газтранзит".
5. Обрання Голови Правління AT "Газтранзит".
6. Припинення повноважень заступника Голови Правління, обраного за пропозицією AT "Турусгаз".
7. Обрання заступника Голови Правління - кандидата запропонованого AT "Турусгаз".
8. Припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради AT "Газтранзит".
9. Обрання Голови та членів Наглядової ради AT "Газтранзит".
10. Припинення повноважень Голови та членів Ревізійної комісії AT "Газтранзит".
11. Обрання членів Ревізійної комісії AT "Газтранзит".
Відтак, на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" будуть вирішуватись питання щодо припинення повноважень Голови Правління ПрАТ "Газтранзит" та його заступника, обрання нових осіб на вказані посади, припинення повноважень Голови та членів Наглядової ради ПрАТ "Газтранзит", обрання нових осіб на вказані посади, припинення повноважень Голови та членів Ревізійної комісії ПрАТ "Газтранзит", обрання нових осіб на вказані посади.
Відповідно до пунктів 8.10, 9.6, 10.4 Статуту ПрАТ "Газтранзит" Наглядова рада обирається Загальними зборами відповідно до пропозицій акціонерів товариства, при цьому до складу Наглядової ради повинні входити: 3 (три) особи від Голдмену; 3 (три) особи від Нафтогазу; 1 (одна) особа від Турусгазу. Правління формується наступним чином: 3 (три) особи від Нафтогазу; 3 (три) особи від Голдмену; 1 (одна) особа від Турусгазу. Ревізійна комісія обирається відповідно до пропозиції акціонерів товариства, при цьому до складу Ревізійної комісії повинні входити: 2 (дві) особи від Нафтогазу; 2 (дві) особи від Голдмену; 1 (одна) особа від Турусгазу.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що АТ "Укртрансгаз" звернулось до АТ "Голдмен" із листом № 1001вих-21-2242 від 18.03.2021, в якому просило АТ "Голдмен" погодити участь АТ "Укртрансгаз", як управителя акціями АТ "Голдмен", у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", які відбудуться 14.04.2021 з вищевказаним порядком денним.
У відповідь на вказаний лист АТ "Укртрансгаз", заявник у листі від 29.03.2021 (докази направлення вказаного листа АТ "Укртрансгаз" містяться в матеріалах заяви про забезпечення позову) просив АТ "Укртрансгаз" надати коректну та достовірну інформацію щодо переліку питань порядку денного позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" із наданням копій документів (в тому числі проектів рішень), а також пропозиції управителя щодо намірів голосування по кожному питанню порядку денного, у випадку винесення на порядок денний позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" питань, які стосуються звільнення та/або обрання на посади органів управління ПрАТ "Газтранзит", наголошував на необхідності погодження з АТ "Голдмен" намірів голосування АТ "Укртрансгаз" із вказаних питань, оскільки Статутом ПрАТ "Газтранзит" передбачено обрання членів органів управління саме за пропозицією АТ "Голдмен", у випадку винесення на порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Газтранзит" питань, які стосуються звільнення та/або обрання на посади органів управління ПрАТ "Газтранзит" за пропозицією заявника АТ "Укртрансгаз" необхідно звернутись до АТ "Голдмен" для отримання інформації щодо погодження ним звільнення таких осіб, а також отримання інформації щодо кандидатур осіб до органів управління, призначення яких здійснюється за пропозицією АТ "Голдмен". Крім того, заявник зазначив, що АТ "Укртрансгаз" було проігноровано звернення АТ "Голдмен" щодо надання інформації, зокрема, щодо плану майбутнього здійснення ефективного управління активами, інформації щодо проведених заходів з управління активами, із наданням копій відповідних документів. У зв'язку з викладеним, до отримання зазначеної вище інформації заявник, як власник активу, не погодив жодних дій АТ "Укртрансгаз", як управителя активом, під час організації та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Газтранзит", а також будь-якої участі та вчинення дій у вищих органах управління ПрАТ "Газтранзит" та висловив свою заборону АТ "Укртрансгаз" вчиняти будь-які з вищевказаних дій до отримання погодження від власника активу.
З огляду на вищенаведене, заявник зазначає, що на теперішній час існує реальна загроза прийняття АТ "Укртрансгаз" участі в позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит", як управителя акціями АТ "Голдмен" без погодження своїх дій із заявником, як власником активу. При цьому, за доводами заявника, на сьогодні фактично в АТ "НАК "Нафтогаз України" зосереджено 33 300 штук простих іменних акцій, що становить 80.4294 % від загальної кількості акцій ПрАТ "Газтранзит", враховуючи ту обставину, що АТ "НАК "Нафтогаз України" безпосередньо володіє 16 650 шт. простих іменних акцій, що становить 40.2174 % від загальної кількості акцій ПрАТ "Газтранзит" та опосередковано володіє 16 650 шт. простих іменних акцій, що становить 40.2174 % від загальної кількості акцій ПрАТ "Газтранзит", оскільки є єдиним власником АТ "Укртрансгаз" (вказане також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), яке є управителем акціями АТ "Голдмен".
Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову та позовом (у майбутньому) є протиправна бездіяльність АТ "Укртрансгаз", яка полягає в ухиленні від виконання вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та умов Договору № 2007000021 управління майном (активами) від 08.07.2020, оскільки АТ "Укртрансгаз" не вчинило належних дій, спрямованих на погодження своїх дій під час участі на позачергових загальних зборах ПрАТ "Газтранзит" із заявником.
Згідно з ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Застосування передбаченого частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України способу захисту цивільного права шляхом пред'явлення до відповідача вимоги про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.
З огляду на вищевикладене, суд встановив, що станом на теперішній час між сторонами існує спір щодо необхідності погодження АТ "Укртрансгаз", як управителя простими іменними акціями в кількості 16 650 штук бездокументарної форми існування, емітованими ПрАТ "Газтранзит", з їх власником - АТ "Голдмен".
Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц).
За доводами АТ "Голдмен", невиконання АТ "Укртрансгаз" вимог Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та умов Договору № 2007000021 управління майном (активами) від 08.07.2020 щодо погодження своїх дій на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ "Газтранзит" з АТ "Голдмен" фактично вказує на намір АТ "Укртрансгаз" взяти участь у позачергових загальних зборах і прийняти відповідні рішення з питань порядку денного на них самостійно, керуючись власними інтересами, без будь-якого погодження із заявником, що призведе до порушення прав АТ "Голдмен", як власника акцій ПрАТ "Газтранзит" та неможливості їх ефективного захисту. Прийняття таких рішень призведе до отримання АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" одноосібного контролю над ПрАТ "Газтранзит", здійснення його управління, розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках тощо та в разі задоволення позовних вимог у АТ "Голдмен" можуть виникнути перешкоди в ефективному захисті та поновленні порушених прав, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову заявнику необхідно буде звертатися з новим позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів, вчиняти дії, пов'язані із можливим поверненням грошових коштів, які будуть виведені з рахунків ПрАТ "Газтранзит", визнавати недійсними договори, які можуть бути укладені призначеними АТ "НАК "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" керівниками ПрАТ "Газтранзит" тощо.
Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 917/137/19.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/800/19, з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати права володіння, користування та розпорядження цим майном, зокрема має визначене частиною другою статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" право на передачу цього майна в управління іншим особам. При цьому, визначення Національним агентством управителя майна відбувається у порядку, передбаченому законодавством про державні (публічні) закупівлі, волевиявлення дійсного власника майна при виборі управителя майна не має значення.
Частиною 3 статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" передбачено, що управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.
Водночас, як було вказано вище, у ч. 7 ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а також підп. 4.4.15 пункту 4.4 Договору управління майном (активами) №2007000021 від 08.07.2020 закріплено обов'язок управителя, у разі здійснення управління активами у вигляді акцій, під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління юридичної особи погоджувати свої дії з власником таких активів.
З огляду на вищенаведене, у спірних правовідносинах АТ "Голдмен" є акціонером ПрАТ "Газтранзит", права якого, в тому числі щодо участі в управлінні акціонерним товариством, реалізовує АТ "Укртрансгаз", як управитель за Договором управління майном (активами) №2007000021 від 08.07.2020.
Отже, правовідносини між АТ "Голдмен" та АТ "Укртрансгаз" не є корпоративними, а регулюються Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", який є спеціальним у спірних правовідносинах, відтак приписи ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обрані АТ "Голдмен" заходи забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами, з якими заявник має намір звернутись до суду, і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, які не є учасниками судового процесу, і наявний прямий зв'язок між обраними заявником заходами забезпечення позову і предметом позову, а саме обрані заходи забезпечення позову спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів АТ "Голдмен".
Суд погоджується з доводами АТ "Голдмен", що у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний ним спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним. Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на вищенаведене, оскільки АТ "Голдмен" у встановленому порядку обґрунтовано та доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ "Голдмен" про забезпечення позову.
Необхідності в зустрічному забезпеченні суд не вбачає, оскільки відсутні підстави вважати, що АТ "Укртрансгаз" понесе збитки у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:
- заборонити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (Україна, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801), як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", власником яких є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімн. 307; ідентифікаційний код: 42081312), без погодження з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття участі у позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 26-В; ідентифікаційний код: 25273549), які скликані акціонером - Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.;
- заборонити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (Україна, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801), як управителю 16 650 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих Приватним акціонерним товариством "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", власником яких є Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімн. 307; ідентифікаційний код: 42081312), без погодження з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" приймати будь-які рішення щодо будь-якого питання порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 26-В; ідентифікаційний код: 25273549), які скликані акціонером - Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на 14.04.2021 року на 10 год. 30 хв.
3. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (08.04.2021) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 08.04.2024 включно.
4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен" (Україна, 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 6/11, кімн. 307; ідентифікаційний код: 42081312);
Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (Україна, 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801);
5. Роз'яснити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Голдмен", що відповідно до частини 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.
Неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 цього Кодексу, а також повернення позовної заяви і відмова у відкритті провадження є підставами для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих до подання позовної заяви, відповідно до ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Нечай