ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2021Справа № 910/5669/21
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" про забезпечення позову (до подання позову)
особи, які можуть мати статус учасників справи Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона»
До Господарського суду міста Києва 07.04.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" б/н від 07.04.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом:
- заборони КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі- продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі);
- заборонити КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 спеціальних місць для безкоштовного парування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ. Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах 111 територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.
Судом встановлено, що подана заява відповідає встановленим вимогам ч. 1 ст. 139 ГПК України.
За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Подана заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» було укладено договір від 31.12.2014 №ДНП-2015-01/49 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування 136 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55-а.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" стверджує, що даний договір не припинив свою дію та є пролонгований, однак він дізнався, що між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП Охорона» було укладено договір від 29.01.2021 про надання послуг з охорони №П.3.21, після укладення якого останні чинять опір заявнику у користуванні ним паркомісць.
Крім того, заявник зазначає, що КП «Київтранспарксервіс» виступило організатором електронного аукціону на інтернет-порталі «Прозорро» щодо передачі права на експуатацію майданчика для паркування транспортних засобів, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 55-а в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва. Проведення аукціону призначене на 08.04.2021.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання продовженим договору від 31.12.2014 №ДНП-2015-01/49.
Разом з тим, цією заявою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання такої позовної заяви, оскільки передача спірного паркувального майданчику в користування іншим особам, до вирішення цієї справи по суті, може суттєво ускладнити поновлення оспорюваних прав ТОВ «Паркувальні системи» в разі задоволення позову останнього.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (ст.ст. 136, 137 ГПК України).
При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, у даному випадку, саме на заявника, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.
Судом встановлено, що заявник не довів належними доказами, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання рішення суду у випадку задоволення позову та продовження дії договору.
Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.
Разом з тим, вимоги заяви щодо заборони вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів не узгоджуються з предметом та підставами позову, який заявник має намір подати до суду.
Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 137, 140, 234 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" про забезпечення позову (до подання позову).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сташків Р.Б.