ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2021Справа № 910/2284/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 33)
до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)
про визнання укладеною додаткової угоди
за участю представників сторін:
від позивача: Абдулаєв В.Г., Шмаров Є.Ю.
від відповідача: Ільчик М.Ю.
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" (далі - ТОВ "Промексплуатація", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009.
Позов обґрунтовано тим, що до закінчення строку дії Договору оренди позивач листом повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди, до якого було додано Додаткову угоду №1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки, які залишені відповідачем без відповіді та реагування. Оскільки після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватись земельною ділянкою, за відсутності заперечень відповідача проти продовження договору протягом місяця після завершення строку його дії, проте, зволікання зі сторони відповідача щодо укладення додаткової угоди до Договору оренди, позивач зазначає про наявність підстав для поновлення Договору оренди відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та укладення додаткової угоди в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, позов задоволено частково. Визнано поновленим Договір оренди земельної ділянки від 03.12.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І. за реєстровим №903 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 04.12.2009 за № 66-6-00548, укладений ТОВ "Промексплуатація" та Київською міською радою, на той самий строк та на тих самих умовах. Доповнено статтю 3 Договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009, пунктом 3.2 наступного змісту: "3.2. Дію цього договору продовжено на наступні 10 років відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Стягнуто з Київської міської ради на користь ТОВ "Промексплуатація" 2 102,00 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 суд частково задовольнив касаційну скаргу Київської міської ради, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки запереченням відповідача, що сплата орендної плати не свідчить про належне виконанням договору оренди земельної ділянки, оскільки предметом Договору оренди є земельна ділянка, розташована за адресою: проспект Возз'єднання, 2 у Дніпровському районі міста Києва, яка надавалась орендарю в користування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку. При цьому виконання орендарем обов'язків щодо будівництва судами не досліджено.
Разом із тим суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги шляхом визнання поновленим договору оренди земельної ділянки помилково дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, що фактично є констатацією судом обставин продовження орендних правовідносин без укладення додаткової угоди.
У постанові Верховний Суд також звертає увагу, що суд першої інстанції вийшовши за межі позовних вимог та задовольнивши їх у спосіб, який не заявлявся позивачем, а також суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду та не виправляючи зазначених порушень, не прийняли до уваги останню правову позицію щодо способу захисту порушеного права, у разі звернення з позовом на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", викладену, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц.
За результатами проведення автоматизованого розподілу справи №910/2284/20, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд прийняв справу №910/2284/20 до свого провадження, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.02.2021.
12.02.2021 позивачем через загальний відділ діловодства суду подано письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 23.12.2020.
16.02.2021 канцелярією суду зареєстроване клопотання представників громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача представників громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні 17.02.2021 розгляд вказаного клопотання відкладався до наступного судового засідання та надано сторонам час для ознайомлення з даним клопотанням.
22.02.2021 позивачем подано заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в яких зазначив, що ініціативною групою громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва не доведено підстави яким чином рішення у справі № 910/2284/20 може вплинути на права та обов'язки останніх. Також наведено спростування доводів заявників щодо цільового використання земельної ділянки, екологічних норм тощо.
26.02.2020 загальним відділом діловодства суду зареєстровано додаток до клопотання від 16.02.2021 про залучення третьої особи.
У судову засіданні 03.03.2021 представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, представник відповідача підтримував вказане клопотання.
Суд дослідивши клопотання та матеріали справи відмовив представникам громади мікрорайону Березняки Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
16.03.2021 до Господарського суду міста Києва через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про дозвіл бути присутнім вільними слухачами в судовому засіданні.
У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місті ухвалив закрити підготовче провадження та призначення справи по суті у удовому засіданні на 07.04.20201.
У судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 та надання висновку щодо застосування відповідної норми права. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду справи № 903/1030/19, як і в справі 910/2284/20, є визнання договору оренди земельної ділянки поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволені.
Як вбачається із матеріалів справи № 910/2284/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексплуатація" звернулося до суду із позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №66-6-00548 від 04.12.2009 та визнання укладеною між сторонами у викладеній позивачем редакції додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №66-6-00548 від 04.12.2009. Матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив, саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає умови поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Водночас Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.
Ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 903/1030/19, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2021.
Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі.
У відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведені обставини, заслухавши в судовому засіданні думку представників учасників справи, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19.
Керуючись статтями 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/2284/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2284/20.
Ухвала набирає законної сили 07.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 08.04.2021
Суддя Л. Г. Пукшин