Справа № 642/5174/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/674/21 Ольховський Є.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
31 березня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
захисника - Демури І.Б.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Демури Івана Борисовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, -
02 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144525 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 02 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, м.Харків, вул.Золочівська, 4/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Демура І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 нібито перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, який рухався в попутному напрямку. Натомість, з даних, зафіксованих на план-схемі ДТП, видно, що місце зіткнення, що позначено №3, відбулось на зустрічній смузі, що вже вказує на факт зайняття автомобіля ОСОБА_2 крайнього лівого положення проїзної частини, також зазначене підтверджується показами ОСОБА_2 та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_2 завчасно подав сигнал повороту, що підтверджується ним самим та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під час допиту були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Також ОСОБА_2 пояснив, що подивився назад у дзеркало заднього виду, в якому не побачив автомобілів, які здійснювали б обгін.
Звертає увагу, що на схемі ДТП зображено гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що становив 24 метра, та який чітко відображено на зустрічній смузі, як траєкторія руху автомобілю ОСОБА_1 , окрім того, на вказаній схемі зображено, що на попутній смузі від правого заднього колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до обочини, по напрямку руху, відстань складає 3.2 метри, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 розпочав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не переконавшись, що на його транспортному засобі увімкнуто лівий покажчик повороту та здійснює поворот ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів з вини саме ОСОБА_1 , оскільки останній перевищував швидкість, судячи з показів свідків та гальмівного шляху, що виключає склад правопорушення зі сторони ОСОБА_2 .
Так, водій автомобіля ОСОБА_1 у вказаному місці повинен був надати перевагу транспортному засобу, який виконував поворот ліворуч та завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, тому, зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія автомобіля ОСОБА_1 , оскільки у встановлених особливостях дорожньої обстановки, з технічної точки зору, він повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4., 14.2.(б) ПДР.
З наведених у матеріалах справи характеру пошкоджень, контактування даних автомобілів відбулося передньою частиною, переважно передньо-правою, кутовою частиною автомобіля ВАЗ та лівою бічною стороною автомобіля Hyundai.
Місце зіткнення знаходилось приблизно посередині проїзної частини, при цьому автомобіль ВАЗ розташовувався вздовж слідів гальмування в кінцевій стадії їх утворення, більшою свою шириною на зустрічній стороні (смузі) руху, а автомобіль Hyundai в поперековому положенні до автомобіля ВАЗ.
Вважає, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ, з технічної точки зору, не відповідали вимогам пунктів 12.4.,14.2.(б) і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.
У встановлених особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля Hyundai повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.4. ПДР.?
З огляду на викладене, на його думку, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона цього правопорушення.
Наполягає, що в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказів, які у своїй сукупності повністю підтверджують відсутність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог статті 245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Демури І.Б., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пункту 10.4 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
За порушення пункту 10.4 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 02 жовтня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, м.Харків, вул.Золочівська, 4/2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144525 від 02.10.2020, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без заперечень та зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2020 року, вбачається, що водій Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пункту 10.4 ПДР України, а саме перед поворотом ліворуч завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Демури І.Б. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 10.4 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 12.4, 14.2 (б) ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення нимпунктів 12.4, 14.2 (б) ПДР України поліцейським не складався, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові надавалась оцінка доводам ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, з якою погоджується й апеляційний суд.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 10.4 ПДР України не спростовують, підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не встановлено.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Демури Івана Борисовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна