Провадження № 33/803/564/21 Справа № 210/741/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
06 квітня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Районний суд встановив, що 16 січня 2021 року о 03-29 годин в м. Кривий Ріг, Металургійному район, по вул.. Святогеоргіївська, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №84 від 18.01.2021р. Результат: канабіоідне сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та зарити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Апелянт зазначає, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, який не відповідає також ст. 256 КУпАП. Окрім цього, працівниками поліції не додержано вимог щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Також відсутні докази його винуватості.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі, а його рішення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено обставини правопорушення, висновком щодо результатів огляду спяніння відповідно до якого останній перебував в стані наркотичного сп'яніння, постановою про притягнення останнього до адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписом з боді камери поліцейського, яким підтверджується вищезазначені обставини.(а.с.1-4, 6) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які підтверджують один одного та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до зазначеної статті протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, моментом виявлення особи є отримання відповідальною особою достатніх доказів вини особи та її безпосереднє встановлення, після чого в присутності останнього складається протокол. Матеріалами справи підтверджується, що 16 січня 2021 року приблизно о 03 годині 29 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, якого зупинили працівники поліції, того ж дня водій пройшов огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння. Висновок закладом охорони здоров'я був складений 18 січня 2021 року, а протокол 27 січня, після виклику та безпосереднього з'явлення ОСОБА_1 , за для дотримання прав на захист останнього, який відмовився підписувати протокол та отримувати його примірник, що підтверджується відеозаписом.(а.с.6) У зв'язку з чим, апеляційний суд вважає, що строки складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримані.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому крім іншого зазначено: місце, час вчиненні і суть правопорушення, тому в цій частині доводи апеляційної скарги також є безпідставними.
Порядок огляду на встановлення стану наркотичного спяніння працівниками поліції дотримано, в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а огляд було проведено в закладі охорони здоров'я, що відповідає інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 09.11.2015 № 1452/735.
У зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький