Провадження № 22-ц/803/2687/21 Справа № 175/3560/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 04.01.2021 через апеляційний суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.29). До апеляційної скарги апелянтом не було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") за подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу; в матеріалах справи відсутні докази щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.; апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак апелянтом не подано заяву щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав 20 березня 2021 року.
Однак, протягом наданого десятиденного строку, зазначені вище недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 23 лютого 2021 рокустроку зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.
Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Суддя Т.П.Красвітна