Провадження № 22-ц/803/1990/21 Справа № 401/6812/12 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
06 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ “Укрсоцбанк”. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором №1/118-15 від 07 червня 2006 року, яка виникла станом на 22 лютого 2012 року та складається з наступного - суми заборгованості за кредитом - 386 041 грн. 11 коп., суми заборгованості за відсотками -255895 грн. 45 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 51525 грн. 76 коп. та 142125 грн. 44 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -31068 грн. 07 коп. та 58991 грн. 38 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками -5282 грн. 88 коп., штрафу в розмірі 35943 грн. 30 коп., а всього в розмірі 966873 грн. 39 коп. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ “Укрсоцбанк” понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3282 грн. (а.с.36).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення (а.с.28-30).
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року (а.с.40-42).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року (а.с.82, 83).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 січня 2021 року справу за вказаною апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.84).
У зв'язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року, на підставі розпорядження керівника суду від 15 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Єлізаренко І.А., судді Красвітна Т.П., Свистунова О.В. (а.с.87).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року (а.с.88).
До Дніпровського апеляційного суду судом першої інстанції були направлені матеріали, з яких вбачається, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №401/6812/12 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За наслідками розгляду вказаної справи 20 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення (а.с.36).
З повідомлення архіваріуса Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року вбачається, що цивільна справа №401/6812/12 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена згідно з “Переліком судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів” (а.с.13).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №401/6812/12 за позовом ПАТ “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині - оригіналу ухвали суду від 05 липня 2012 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 20 листопада 2012 року, оригіналу супровідного листа від 22 листопада 2012 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи, оригіналу заяви позивача ПАТ “Укрсоцбанк”, яка надійшла до суду 06 жовтня 2014 року, про надання виконавчих листів у справі, копія довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк” Тимчук О.П., супровідного листа від 03 грудня 2014 року, за яким на адресу ПАТ “Укрсоцбанк” направлено копія рішення суду та два виконавчих листа (а.с.11).
Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” роз'яснено, відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі №522/10541/12 (провадження№ 61-23630св18 ).
Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене лише частково (в частині - оригіналу ухвали суду від 05 липня 2012 року про відкриття провадження у справі, оригіналу заочного рішення від 20 листопада 2012 року, оригіналу супровідного листа від 22 листопада 2012 року, за яким копія заочного рішення суду спрямована учасникам справи, оригіналу заяви позивача ПАТ “Укрсоцбанк”, яка надійшла до суду 06 жовтня 2014 року, про надання виконавчих листів у справі, копія довіреності представника ПАТ “Укрсоцбанк” Тимчук О.П., супровідного листа від 03 грудня 2014 року, за яким на адресу ПАТ “Укрсоцбанк” направлено копія рішення суду та два виконавчих листа), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року, а тому апеляційне провадження слід закрити, та роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження повністю у справі №401/6812/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та після вирішення питання про відновлення втраченого (знищеного) судового провадження повністю право на звернення до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя
Судді