Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4848/20
Провадження № 1-кп/644/15/21
07.04.2021
07 квітня 2021 року
Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530001925 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні 07.04.2021р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну тримання під вартою оскільки ризики, встановлені при застосуванні та продовженні запобіжного заходу на даний час не зменьшились.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав, що не має підстав для застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, його вина не доказана, місце проживання потерпілого він не знає, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 , який також заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що копія клопотання прокурора в порушення вимог КПК України не була вручена йому та обвинуваченому завчасно за десять днів під розписку, сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, інші ризики, зазначені прокурором є лише припущенням, тому вважав що запобіжний захід слід змінити на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі, думку інших учасників процесу, які покладались на думку суду, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел для існування, раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, отже, перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується з доводами сторони захисту що сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, за який у разі доведеності його вини можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу його втечі.
Обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв'язків, що також може сприяти можливості його втечі або переховування від органів слідства та суду.
Таким чином, суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню обвинуваченим покладеним на нього процесуальним обов'язкам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто, до 04 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: