233 № 233/396/21
07 квітня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області заяву про самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050380000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ,-
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, під головуванням судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050380000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
01 квітня 2021 року головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, в якій останній зазначає про те, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме, домашнього насильства, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, а саме вчинення ОСОБА_4 стосовно своєї матері ОСОБА_5 . В ході судового засідання під час дослідження доказів встановлено, що ним, суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 , 23 березня 2020 року здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке безпосередньо лежить в основі обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості головуючого під час розгляду кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід судді, не з'явилися, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Вивчивши заяву про самовідвід, та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021050380000029 від 13 січня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо потерпілої ОСОБА_5 . На підтвердження кваліфікуючої ознаки - систематичності дій ОСОБА_4 в обвинувальному акті є посилання на притягнення його 23 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до копії постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 23 вересня 2020 року у справі №233/4274/20, дійсно ОСОБА_4 визнанний винним і притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 23 вересня 2020 року суддею ОСОБА_3 досліджувалися обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що при розгляді кримінального провадження дійсно існують обставини, які можуть викликати сумнів неупередженості судді ОСОБА_3 , та відповідно до ст. 75 КПК України, є обставиною, що виключає його участь у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя ,-
Заяву про самовідвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від 01 квітня 2021 року від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050380000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (провадження № 233/396/21)- задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021050380000029 від 13 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України (провадження № 233/396/21) передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для подальшого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1