Код суду 233 № 233/1553/21
07 квітня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2004 р.н. та ОСОБА_3 , 2010 р.н., який працює інженером інформаційно-комп'ютерного відділу ПРАТ «Український бекон» а є ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, якому роз'яснені права за ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -
10 березня о 22 годині 50 хвилин керівник ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 допустив перебування неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вищевказаному закладі громадського харчування без супроводу батьків чи особи, яка їх супроводжувала, несла за них персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства». Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати, пояснив, що вивчив це питання, оскільки раніше такого не було. Дав підлеглим вказівки розраховувати неповнолітніх осіб до 22.00 та попереджати про необхідність покинути кафе, а також перевіряти документи тих осіб, які знаходься в закладі на відповідність віковій категорії. Додав, що в подальшому таких порушень допускати не буде.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 613988 від 11 березня 2021 року;
- доповідною, на ім'я начальника ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про перебування в закладі громадського харчування «Кирпич» після 22 години двох неповнолітніх осіб;
- письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.03.2021 р., відповідно до яких, 10 березня 2021 року вони вирішили попити кави та приблизно о 22 годині 15 хвилин зайшли до кафе «Кирпич», де ніхто з персоналу не поцікавився їх віком. Зробили замовлення двох десертів «тирамиссу» та безалкогольного коктейлю «секс на пляжі». О 22 годині 55 хвилин до них підійшов працівник поліції та поцікавився їх віком;
- письмовими поясненням ОСОБА_6 від 10 березня 2021 року, відповідно до яких, вона працює барменом в ресторані «Кирпич». 10 березня 2021 року знаходилась на робочому місці, приблизно о 22 годині 15 хвилин, до закладу прийшли дві дівчини, замовили тістечка «тирамиссу» та безалкогольний коктейль «секс на пляжі», присіли за столик та стали очікувати замовлення. Приблизно о 22 годині 55 хвилин до ресторану прийшли співробітники поліції, перевірили вік дівчат, які виявились особами віком до 16 років. За цим фактом було проведено перевірку;
- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 11 березня 2021 року, відповідно до яких, він працює управляючим ресторану «Кирпич». 10.03.2021 р. у вечірній час, йому зателефонував персонал ресторану, та повідомив, що о 22 годині 50 хвилин працівники поліції виявили в ресторані двох дівчат віком 15 років без супроводу дорослих;
- касовим чеком про сплату замовлення - 2 х тирамиссу та 2х коктейлів «секс на пляжі», зробленого о 22 годині 14 хвилин 10.03.2021р.
- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої, ОСОБА_1 - є фізичною особою підприємцем;
- копією ліцензії виданої ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та додатком до ліцензії, відповідно до якого у ресторані в АДРЕСА_3 встановлено електронно-касовий апарат;
- фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано скоєння правопорушення;
- копіями паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, станом на 10 березня 2021 року їм не виповнилось 16 років.
Частина 1 статті 180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» - діти, віком до 16 років, з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Власники закладів, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов'язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.
Власники закладів, у яких проводиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.
За умови того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, наявні обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винним, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 180-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.180-1 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Костянтинівського
міськрайонного суду О.А. Кожевник