Справа № 758/8407/16-ц
Категорія
02 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчак М. М. ,
при секретарі - Пацьора А. М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, -
02.04.2021 заяву про відвід судді Ларіонової Н.М. у справі №758/8407/16, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Обґрунтування заяви полягають у затягуванні розгляду справи, так як справа перебуває на розгляді з червня 2016 року, що є поза розумними строками розгляду справи.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Н.М. визнано необґрунтованою.
Згідно з ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, просить відмовити у задоволенні заяви.
Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оглянувши матеріали справи № 758/8407/16, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.
За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ларіонової Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Головчак